Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

TEMATY:
TEMATY:

Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 11 stycznia 2024 r., sygn. II SA/Sz 913/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wojciechowska Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska, Asesor WSA Joanna Świerzko-Bukowska (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 11 stycznia 2024 r. sprawy ze skargi K. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koszalinie z dnia 23 sierpnia 2023 r. nr [...] w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia 7 marca 2023 r. K. B. (dalej jako: "skarżąca", "strona", "wnioskodawczyni") wystąpiła o ustalenie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego w związku z opieką nad mężem – Z. B..

Decyzją z dnia 4 kwietnia 2023 r., nr MGOPS SR 2231/701/1/ODM 11/2023, wydaną na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775 ze zm., dalej jako: "k.p.a.") oraz art. 17, art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2023 r. poz. 390 ze zm., dalej jako: "u.ś.r.") Kierownik Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w C., działając z upoważnienia Burmistrza C., odmówił stronie przyznania wnioskowanego świadczenia. Powodem odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego było niespełnienie warunku dotyczącego momentu powstania niepełnosprawności osoby nad którą sprawowana jest opieka oraz ustalone prawo do emerytury strony.

K. B., reprezentowana przez radcę prawnego, odwołała się od powyższej decyzji zarzucając jej błędną wykładnię art. 17 ust. 1b u.ś.r., z pominięciem treści wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 21 października 2014 r., sygn. akt K 38/13, zgodnie z którym przepis ten został uznany za niekonstytucyjny w zakresie, w jakim różnicuje on prawo do świadczenia pielęgnacyjnego osób sprawujących opiekę nad osobą niepełnosprawną ze względu na datę powstania niepełnosprawności osoby wymagającej opieki oraz błędną wykładnię art. 17 ust. 5 pkt 1 lit. a u.ś.r. przez błędne uznanie, że zawieszenie przez stronę świadczenia emerytalnego nie jest okolicznością umożliwiającą przyznanie jej świadczenia pielęgnacyjnego w związku ze sprawowaną przez nią opieką nad niepełnosprawnym małżonkiem.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00