Wyrok NSA z dnia 14 kwietnia 2022 r., sygn. I FSK 186/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Arkadiusz Cudak, Sędzia NSA Zbigniew Łoboda, Sędzia WSA del. Maja Chodacka (sprawozdawca), Protokolant Marek Wojtasiewicz, po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2022 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej R.W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 25 października 2018 r. sygn. akt I SA/Po 605/18 w sprawie ze skargi R.W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu z dnia 24 maja 2018 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za lipiec 2014 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od R.W. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu kwotę 5.400 (słownie: pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrok Sądu pierwszej instancji.

1.1. Wyrokiem z 25 października 2018r. w sprawie o sygn. akt I SA/Po 605/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę R.W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu z dnia 24 maja 2018r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za lipiec 2014r. Wymieniony wyrok oraz pozostałe orzeczenia sądów administracyjnych przywołane w niniejszym uzasadnieniu publikowane są na stronach internetowych Naczelnego Sądu Administracyjnego: http://orzeczenia.nsa.gov.pl.

1.2. Jak stwierdził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozstrzygnięcie zawisłej przed sądem sprawy wymaga dokonania kontroli zgodności z prawem zaskarżonej decyzji w zakresie w jakim pozbawia ona skarżącego prawa do zastosowania 0% stawki podatku w odniesieniu do wewnątrzwspólnotowych dostaw towaru na rzecz M. LTD, P. [...] oraz K. LTD.

1.3. Dalej Sąd pierwszej instancji wskazał, iż w lipcu 2014r. skarżący wykazał wewnątrzwspólnotowe dostawy towarów na rzecz:

1) M. LTD, [...],

2) P. [...],

3) K. LTD [...].

W ocenie organów zebrane w toku postępowania materiały dowodzą, że faktury wystawione na rzecz ww. podmiotów nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych w nich wykazanych, gdyż skarżący nie dokonał wewnątrzwspólnotowych dostaw piwa na rzecz trzech kontrahentów. W odniesieniu do M. LTD organ ustalił, że kontrahent ten trudnił się działalnością w zakresie sprzedaży hurtowej zboża, nieprzetworzonego tytoniu, nasion i pasz dla zwierząt, dokonał wyłącznie jednego wewnątrzwspólnotowego nabycia z terenu Wielkiej Brytanii, nie poniósł żadnych kosztów związanych z transportem dużej ilości piwa, brak dowodów na handel z firmą skarżącego oraz na potwierdzenie, że M. LTD otrzymała dostawę piwa lub posiadała jakiekolwiek powiązanie z firmą transportową. Użytkuje ona inny adres e-mail niż ten wskazany w zapytaniu polskiej administracji podatkowej. Odnośnie P. [...] organ ustalił, że prowadzi działalność w zakresie sprzedaży hurtowej niewyspecjalizowanej żywności, napojów i wyrobów tytoniowych, lecz firma ta (jak wynika z informacji administracji podatkowej Irlandii) nie prowadziła handlu ze skarżącym i nie korzystała z polskich dostawców. Odnośnie K. LTD organ ustalił, że podmiot ten zajmował się działalnością w zakresie restauracji i pozostałych placówek gastronomicznych, nie importował żadnych towarów z terenu Polski oraz nie używał piwa do produkcji swoich wyrobów.