Wyrok WSA w Krakowie z dnia 13 kwietnia 2022 r., sygn. I SA/Kr 132/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Inga Gołowska Sędziowie: WSA Piotr Głowacki WSA Waldemar Michaldo (spr.) po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi B. O. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia 1 grudnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie skargi na czynność egzekucyjną skargę oddala.

Uzasadnienie

W dniu 13 września 2021 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w M. wydał zawiadomienie nr [...] o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego B. O. w [...]. W treści zawiadomienia wskazano, że postępowanie egzekucyjne toczy się na podstawie tytułu wykonawczego nr [...], wystawionego przez Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny w Warszawie. Zawiadomienie zostało doręczone B. O. w dniu 17 września 2021 r.

Pismem z dnia 20 września 2021 r. B. O. wniosła skargę na czynność egzekucyjną dotyczącą zajęcia jej rachunku bankowego zarzucając, że została dokonana z naruszeniem przepisów ustawy (art. 54 § 1 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji) i domagając się jej uchylenia.

W uzasadnieniu skargi B. O. zarzuciła, że organ egzekucyjny nie doręczył jej żadnych dokumentów w tym tytułu wykonawczego obejmującego wierzytelność na rzecz Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego w Warszawie. B. O. zarzuciła również, że zawiadomienie o zajęciu rachunku bankowego nie zawierało wszystkich elementów wymienionych w przepisach, a zatem nastąpiło niezgodnie z przepisami ustawy.

Postanowieniem z dnia 12 października 2021 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w M. oddalił powyższą skargę B. O. na czynność egzekucyjną. W ocenie organu zaskarżona czynność była prawidłowa. Organ egzekucyjny zastosował bowiem środek egzekucyjny przewidziany w art. 1a pkt 12 lit. a ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, a zajęcie zostało dokonane w formie określonej właściwymi przepisami prawa. O dokonaniu czynności prawidłowo zawiadomiono zobowiązanego, zaś samo zawiadomienie o zajęciu egzekucyjnym zostało sporządzone według wzoru stanowiącego załącznik nr 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 1 grudnia 2020 r. w sprawie wzorów dokumentów stosowanych w egzekucji należności pieniężnych. Odpowiednio zastosowano również art. 67 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wskazujący niezbędne elementy zawiadomienia o zajęciu prawa majątkowego zobowiązanego u dłużnika zajętej wierzytelności. Organ nie zgodził się też z zarzutem B. O., że nie doręczono jej żadnych dokumentów, gdyż z analizy akt sprawy wynika, że tytuł wykonawczy został jej doręczony w dniu 20 listopada 2015 r. Poza tym w dniu 31 marca 2016 r. B. O. uregulowała należne koszty egzekucyjne w kwocie 61 zł.