Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 12 kwietnia 2022 r., sygn. I SA/Gd 1606/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Kraus, Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń, Sędzia NSA Sławomir Kozik (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym w dniu 12 kwietnia 2022 r. sprawy ze skargi D.P. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 10 września 2021 r. nr [....] w przedmiocie zarzutów dotyczących prowadzonego postępowania egzekucyjnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] 2021 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej (dalej: Dyrektor IAS, Organ odwoławczy) działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 2 i art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735 ze zm.) - dalej jako "k.p.a.", art. 33 § 2 pkt 4 i art. 34 § 3 w związku z art. 17 § 1 i art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2020 r. poz. 1427 ze zm.) - dalej jako "u.p.e.a.", po rozpatrzeniu zażalenia D.P. (dalej: Strona, Skarżąca) na postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego (dalej: Naczelnik US) z dnia [...] 2021 r. nr [...], którym oddalono zarzuty określenia obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z orzeczenia, o którym mowa w art. 3 i art. 4 u.p.e.a., braku uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia oraz wygaśnięcia obowiązku w całości albo w części, utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

Powyższe rozstrzygnięcia zostały wydane w następującym stanie faktycznym sprawy:

Naczelnik US wystawił w dniu 7 kwietnia 2021 r. tytuł wykonawczy nr [...], obejmujący należność z tytułu przepadku korzyści majątkowej w wysokości 2.943.809,08- zł. Podstawę wystawienia ww. tytułu wykonawczego stanowił wyrok Sądu Okręgowego XIV Wydział Karny z 21 października 2013 roku sygn. akt [...]. Przedmiotowy tytuł wykonawczy doręczono Stronie 28 stycznia 2021 r.

Pismem z 4 lutego 2021 r. Strona złożyła zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej. Powołała się na zarzut określenia obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z orzeczenia, o którym mowa w art. 3 i art. 4 u.p.e.a., braku uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia oraz wygaśnięcia obowiązku w całości albo w części.