Wyrok NSA z dnia 12 kwietnia 2022 r., sygn. II OSK 1310/19

Dnia 12 kwietnia 2022 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Arkadiusz Despot-Mładanowicz Sędziowie: Sędzia NSA Paweł Miładowski (spr.) Sędzia del. NSA Anna Żak po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej P. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2018 r., sygn. akt VII SA/Wa 986/18 w sprawie ze skargi P. K. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego [...] z dnia [...] lutego 2018 r., znak: [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej I. oddala skargę kasacyjną; II. zasądza od P. K. na rzecz Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego [...] kwotę 2700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 18 grudnia 2018 r., sygn. akt VII SA/Wa 986/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę na zaskarżoną decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego, zwanego dalej "PWIS", [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej. Stan faktyczny i prawny sprawy przedstawia się następująco.

Decyzją z dnia [...] listopada 2017 r., nr [...], Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny, zwany dalej "PPIS", [...] wymierzył skarżącemu karę pieniężną w kwocie 30.000 zł za wprowadzenie do obrotu środków zastępczych w postaci substancji proszkowych koloru białego zawierających związki 4-CEC (4-chloroetkatynon), 3-CEC (3-chIoroetkatynon), 3-CMC (3-ehlorometkatynon), a-propylaminopentiofenon (NIPP), NEP (alfa etyloaminopentiofenon), 4-CMC (4-chlorometkatynon) oraz substancji w postaci zielonego suszu zawierającej związek MDMB-CHMICA.

Podczas przeprowadzonych kontroli sanitarnych w sklepie "M." w R. zabezpieczono do badań próbki podejrzanych produktów w łącznej ilości 742 sztuki. Badania próbek potwierdziły, że w ich skład wchodzą ww. związki (substancje), które kwalifikują się do "środków zastępczych" w rozumieniu art. 4 pkt 27 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. z 2017 r. poz. 783), zwanej dalej "u.p.n.", które mogą powodować wiele skutków ubocznych, a negatywnych dla zdrowia. Ustalono też, że skarżący wprowadzał do obrotu środki zastępcze i nowe substancje psychoaktywne, jako sprzedawca w ww. sklepie. W tej sytuacji za konieczne organ I instancji uznał wymierzenie kary pieniężnej na podstawie art. 52a ww. ustawy.