Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 8 kwietnia 2022 r., sygn. I SA/Po 108/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędziowie WSA Katarzyna Wolna-Kubicka WSA Barbara Rennert (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 08 kwietnia 2022 r. sprawy ze skargi P. P. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] grudnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz skarżącego kwotę [...]- zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

W dniu [...] stycznia 2022 r. P. P. wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z [...] grudnia 2021 r. nr [...], utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego P. z [...] września 2021 r. nr [...], wydane w przedmiocie przedłużenia do dnia 31 grudnia 2021 r. terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wynikającej z części deklaracyjnej pliku JPK_V7M za styczeń i luty 2021 r.

Powyższa skarga została wywiedziona na tle stanu faktycznego sprawy, w której w dniu [...] lutego 2021 r. podatnik złożył do ww. Naczelnika plik JPK_V7M za styczeń 2021 r. z wykazaną w części deklaracyjnej pliku kwotą do zwrotu na rachunek bankowy podatnika w terminie 60 dni w wysokości [...] zł. Następnie, w dniu [...] marca 2021 r. złożył plik JPK_V7M za luty 2021 r. z wykazaną w części deklaracyjnej pliku kwotą do zwrotu na rachunek bankowy podatnika w terminie 60 dni w wysokości [...] zł.

Naczelnik, powołanym wyżej postanowieniem z [...] września 2021 r., przedłużył termin zwrotu ww. nadwyżek podatku za styczeń i luty 2021 r. do dnia 31 grudnia 2021 r. W uzasadnieniu postanowienia, powołując się na przepisy art. 87 ust. 2 i 2b ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2021 r. poz. 685 ze zm.; dalej: "u.p.t.u."), wyjaśnił, że celem zweryfikowania prawidłowości rozliczenia podatku od towarów i usług za ww. miesiące podjął czynności sprawdzające na podstawie dostępnych dokumentów oraz systemów. W wyniku weryfikacji zaistniała konieczność sprawdzenia dokumentów podatnika w zakresie rzetelności transakcji, dokonanych w ww. okresie rozliczeniowym oraz stwierdzenia prawa podatnika do odliczania podatku naliczonego, jak i zasadności wykazanych zwrotów. Zaznaczył, że w związku z tym wezwał stronę do dostarczenia dokumentów do czynności sprawdzających, bowiem jego wątpliwości budzi prawidłowość i rzetelność transakcji oraz istnienie związku nabywanych towarów i usług z wykonywaniem czynności opodatkowanych w rozumieniu art. 86 ust. u.p.t.u. w zakresie faktur VAT wystawionych przez bezpośrednich kontrahentów, m.in. A S.A., B sp. z o.o. sp. k. jak również C sp. z o.o. oraz R. W.. Nadto organ pierwszej instancji wskazał, że przeprowadził wobec podatnika kontrolę podatkową za okres od września do grudnia 2020 r., z której wynika, że kontrolowany dokonywał sprzedaży usług przewozu osób na terytorium kraju między innymi na rzecz firmy C sp. z o. o. oraz R. W. i transakcje z ww. kontrahentami były przesłanką do stwierdzenia, że czynności te nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, służą wyłącznie do powstania nadwyżki podatku naliczonego nad należnym, a w konsekwencji do wykazania w deklaracjach kwot do zwrotu podatku VAT. Nadto w trakcie kontroli stwierdzono także, że podatnik niesłusznie obniżył podatek należny o podatek naliczony wynikający z faktur dokumentujących nabycia nie mające żadnego związku ze sprzedażą opodatkowaną z kontrahentami, takimi jak firma A S. A., B sp. z o.o. sp. k. Organ zaznaczył również, że [...] kwietnia 2021 r. na podstawie upoważnienia Naczelnika WUC-S w P. wszczęto kontrolę celno-skarbową u skarżącego w zakresie podatku od towarów i usług za styczeń i luty 2021 r., podczas której dokonywana jest analiza zgromadzonego materiału dowodowego oraz zaplanowane przeprowadzenie dowodów m.in. z przesłuchań świadków. Powyższe ostanowienie zostało doręczone skarżącemu 21 września 2021 r.