Wyrok NSA z dnia 7 kwietnia 2022 r., sygn. III FSK 419/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Jacek Brolik, Sędzia NSA Stanisław Bogucki, Sędzia WSA (del.) Bogusław Woźniak (sprawozdawca), po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej "S." sp. z o.o. w restrukturyzacji z siedzibą w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 8 marca 2018 r. sygn. akt I SA/Rz 674/17 w sprawie ze skargi "S." sp. z o.o. w restrukturyzacji z siedzibą w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Przemyślu z dnia 31 lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2011 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Rzeszowie, 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Przemyślu rzecz Zarządcy masy sanacyjnej "S." sp. z o.o. w restrukturyzacji z siedzibą w S. kwotę 3.464 (słownie: trzy tysiące czterysta sześćdziesiąt cztery) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z 8 marca 2018 r., sygn. akt I SA/Rz 674/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargi S. sp. z o. o. z siedzibą w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Przemyślu z 31 lipca 2017 r., nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2011 r. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia Sąd I instancji wskazał art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) – dalej jako: "P.p.s.a".

Sąd I instancji przedstawił następujący stan sprawy.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Przemyślu, po rozpatrzeniu odwołania S.sp. z o. o. z siedzibą w S.(Spółka), decyzją z 16 czerwca 2016 r. utrzymało w mocy decyzją Wójta Gminy W. z 20 kwietnia 2016 r.: w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2011 r.

Organ I instancji ustalił, że Spółka dla potrzeb podatku od nieruchomości za 2011 r. nie zadeklarowała, bądź zadeklarowała w wielkości niezgodnej ze stanem rzeczywistym, następujących przedmiotów opodatkowania: (1) stacji paliw o wartości 160 000 zł, (2) węzła betoniarskiego o wartości 290 000 zł, (3) mobilnego węzła betoniarskiego o wartości 1 417 312,78 zł., (4) zaniżyła powierzchnię budynków związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą o 30,45 m2, (5) odnośnie budynku byłej leczniczy organ podatkowy organ doszedł do wniosku, że nie służył zaspokajaniu potrzeb mieszkaniowych, ale był wynajmowany, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, (6) w zakresie pozostałych budynków gospodarczych, nie były one wykorzystywane do hodowli zwierząt, (7) działkę nr [...] w S. zakwalifikowano jako związaną z działalnością gospodarczą, zgodnie z zapisami w ewidencji gruntów, (8) zbiornik wodny na działce nr [...] nie powstał on w sposób naturalny nie jest zatem jeziorem. W konsekwencji podatek od nieruchomości za 2011 r. określony został w wysokości odmiennej aniżeli zadeklarowana przez Spółkę.