Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 6 kwietnia 2022 r., sygn. II SA/Rz 1240/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Paweł Zaborniak /spr./ Sędziowie WSA Magdalena Józefczyk WSA Maciej Kobak Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2022 r. sprawy ze skargi M. P. Firma Usługowo Handlowa z siedzibą w [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] maja 2021 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie obowiązków wynikających z ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów I. uchyla zaskarżoną decyzję i decyzję Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego z dnia [...] stycznia 2019 r. nr [...]; II. umarza postępowanie administracyjne; III. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz skarżącego M. P. kwotę 450 zł /słownie: czterysta pięćdziesiąt złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi M. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: [...] w [...] (dalej zwany: "Skarżącym") jest decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] (dalej zwanym: DIAS, Organem II instancji, Organem odwoławczym) z dnia [...] maja 2021 r. nr [...] nakładająca na M. P. karę pieniężną w wysokości 15 000 zł.

W podstawie prawnej kwestionowanej decyzji organ powołał art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz.U. z 2020 r., poz. 1325 ze zm.; dalej zwana w skrócie: "O.p."), art. 6 ust. 3, art. 22 ust. 2 i ust. 3, art. 24 ust. 1 pkt 2 i ust. 3, art. 26 ust. 5 ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi (tekst jedn. Dz.U. z 2020 r., poz. 859 ze zm.; dalej zwana w skrócie: "ustawą SENT").

Z uzasadnienia i akt administracyjnych sprawy wynika, że w dniu 7 października 2017 r. funkcjonariusze Urzędu Celno - Skarbowego w [...] przeprowadzili kontrolę samochodu ciężarowego marki MAN o numerze rejestracyjnym [...] oraz naczepy o numerze rejestracyjnym [...]. W trakcie kontroli kierujący pojazdem przedstawił następujące dokumenty: CMR nr [...], DELIVERY NOTE nr [...], CERTIFIKATE OF ANALYSIS B/N, dowód rejestracyjny naczepy, dowód rejestracyjny ciągnika, dowód osobisty oraz Licencję nr [...]. Kontrolę przeprowadzono pod kątem zgodności danych zawartych w zgłoszeniu [...] z danymi zawartymi w dokumentach okazanych przez kierującego. W trakcie kontroli ustalono, że przedmiotem przewozu był towar podlegający monitorowaniu w oparciu o przepisy ustawy SENT, tj. olej słonecznikowy rafinowany o kodzie CN 1512, w ilości 10 000 kg. Podmiotem wysyłającym towar była firma A., podmiotem odbierającym była firma B., natomiast przewoźnikiem był M. P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: [...] [...]. W pozycji "Trasa wjazdu na terytorium Polski" wskazano - Miejsce: [...], Numer drogi: [...], "Data wjazdu" - 7 października 2017 r., tj. w dniu kontroli. Z dokumentu CMR wystawionego w dniu [...] października 2017 r. wynika, że nadawcą towaru był C., natomiast odbiorcą była D., co wskazywało na przemieszczanie towaru z terytorium państwa członkowskiego (z [...]) na terytorium kraju (do Rzeczpospolitej Polskiej). W wyniku kontroli stwierdzono rozbieżności dotyczące podmiotu odbierającego oraz nadawcy towaru. Ponadto ustalono, że przewoźnik nie uzupełnił elektronicznego zgłoszenia nr [...] o dane w polu "Numer zezwolenia drogowego", co oznacza, że zgłosił dane niezgodne ze stanem faktycznym, tj. w zgłoszeniu SENT jako numer naczepy wpisał numer [...], natomiast w trakcie oględzin środka transportu stwierdzono, iż naczepa posiada numer rejestracyjny [...], co zostało potwierdzone danymi zawartymi w dowodzie rejestracyjnym nr [...]. Opis ujawnionych nieprawidłowości został zamieszczony w protokole kontroli z dnia [...] października 2017 r. nr [...], który został podpisany przez funkcjonariuszy dokonujących kontroli oraz kierującego pojazdem.