Wyrok NSA z dnia 6 kwietnia 2022 r., sygn. I FSK 754/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Sylwester Marciniak, Sędzia NSA Ryszard Pęk, Sędzia WSA del. Alojzy Skrodzki (sprawozdawca), Protokolant Marek Wojtasiewicz, po rozpoznaniu w dniu 6 kwietnia 2022 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej E. sp. z o.o. z siedzibą w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 6 grudnia 2017 r. sygn. akt I SA/Bd 889/17 w sprawie ze skargi E. sp. z o.o. z siedzibą w P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 24 lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od maja do grudnia 2012 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od E. sp. z o.o. z siedzibą w P. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy kwotę 2.700 (słownie: dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrok Sądu I instancji i przedstawiony przez ten Sąd tok postępowania przed organami.

1.1. Wyrokiem z 6 grudnia 2017 r., sygn. akt I SA/Bd 889/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił skargę E. sp. z o.o. w P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy z 24 lipca 2017 r. utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ś. z 31 marca 2017 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od maja do grudnia 2012 r.

1.2. Przedstawiając stan faktyczny sprawy Sąd I instancji podał, że organy podatkowe pozbawiły Skarżącą prawa do odliczenia podatku naliczonego wykazanego w fakturach dokumentujących wykonanie usług budowlano-transportowych wystawionych przez: 1) M. P. K. w P. oraz 2) D. sp. z o.o. w P. (obecnie F. sp. z o.o. w M.). Organy te uznały mianowicie, że usługi te w rzeczywistości nie zostały wykonane przez te podmioty.

W odniesieniu do faktur wystawionych w październiku 2012 r. przez M. P. K. ustalono bowiem, że faktury te miały dotyczyć prac ziemnych, budowlano-transportowych, niwelacji terenu, usypywania wału izolacyjnego. Tymczasem w październiku 2012 r. P. K. nie zatrudniał już pracowników, nie posiadał również własnych środków transportu do wykonania robót ziemnych, 22 października 2012 r. zlikwidował działalność gospodarczą. Zgodnie z jego oświadczeniem usługi miały być wykonane przez podwykonawcę - firmę I. M. T. Na podstawie poczynionych ustaleń organy podatkowe stwierdziły natomiast, że firma M. P. K. nie mogła korzystać z usług firmy I. jako podwykonawcy przy realizacji usług dotyczących prac na składowisku odpadów. Zarówno P. K., jak i M. T. w październiku 2012 r. nie zatrudniali bowiem pracowników oraz nie posiadali ciężkiego sprzętu pozwalającego na realizację tego typu zadań. Organy te zwróciły też uwagę na zeznania M. T., właściciela przedsiębiorstwa I., który nie potwierdził wykonania spornych prac.