Orzeczenie
Postanowienie SN z dnia 14 lutego 2024 r., sygn. I CSK 3412/23
14 lutego 2024 r.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Mariusz Załucki
na posiedzeniu niejawnym 14 lutego 2024 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa F. E. i A. E.
przeciwko Bank spółce akcyjnej w W.
o zapłatę,
na skutek skargi kasacyjnej Bank spółki akcyjnej w W.
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie
z 5 kwietnia 2023 r., I ACa 1669/22,
odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
UZASADNIENIE
Pozwany Bank S.A. z siedzibą w W. wywiódł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 5 kwietnia 2023 r., wydanego w sprawie z powództwa F. E. i A. E. o zapłatę.
Potrzebę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania skarżący uzasadnił następującymi argumentami:
1.Występowaniem istotnego zagadnienia prawnego, czy w przypadku uznania w wyniku kontroli incydentalnej klauzul przeliczeniowych tj. odnoszących się do waloryzacji kredytu kursem waluty obcej za niedozwolone (nieuczciwe) warunki umowne, obecnych w umowie o kredyt, w którym wysokość kredytu jest ustalona w kwocie kredytu wyrażonej w CHF, i w konsekwencji wyeliminowania ich z umowy, kierując się zasadą utrzymania umowy w mocy oraz mając na uwadze postulat przywrócenia sytuacji prawnej i faktycznej konsumenta, w jakiej znajdowałby się on w przypadku braku nieuczciwych warunków umownych, prawidłowe jest dalsze wykonywanie umowy, bowiem po ich usunięciu, w wyniku zastosowania sankcji z art. 3851 §2 k.c., zobowiązanie pieniężne pozostaje nadal wyrażone we frankach szwajcarskich z oprocentowaniem wynikającym z tej umowy;
3.Występowaniem istotnego zagadnienia prawnego, czy wobec dokonania przez kredytobiorcę spłaty kredytu odniesionego do waluty obcej przed wytoczeniem powództwa i wygaśnięciem tym samym runowy łączącej strony, uzasadnione jest przyjęcie, że w związku z dobrowolnym wykonaniem umowy przez strony nie można dokonywać kontroli incydentalnej obecnych w umowie powiązanej z walutą obcą klauzul odnoszących się do waloryzacji kredytu kursem waluty obcej, a tym samym niedopuszczalnym jest uznanie ich za niedozwolone (nieuczciwe) warunki umowne, skoro zasadniczym skutkiem uznania pewnych postanowień umownych za niedozwolone jest brak związania nimi konsumenta, a umowa ma wiązać strony w pozostałym zakresie, a tym samym logicznym jest wniosek, że dotyczy to okresu, w którym umowa obowiązuje, a nie okresu, po którym zobowiązania z niej wynikające w całości wygasły, co następuje w przypadku ich wykonania;
