Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 6 lutego 2024 r., sygn. I SA/Po 847/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Rennert Sędziowie Sędzia WSA Waldemar Inerowicz (spr.) Asesor sądowy WSA Michał Ilski Protokolant: referent stażysta Adrian Piechota po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego 2024 r. sprawy ze skargi P. W. i H. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 29 sierpnia 2023 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia, po wznowieniu postępowania, decyzji w sprawie zmiany wymiaru podatku od nieruchomości i podatku rolnego za 2018 rok I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżących kwotę [...]zł ([...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wójt Gminy [...] nakazem płatniczym z 17 stycznia 2018 r., nr [...], zmienionym nakazem płatniczym z 17 maja 2018 r. nr [...] oraz nakazem płatniczym z 14 czerwca 2018 r., nr [...] ustalił H. i P. W. (dalej również: "strona", "podatnicy", "skarżący") wysokość łącznego zobowiązania pieniężnego w kwocie [...]zł za 2018 r.

Postanowieniem z 2 sierpnia 2022 r. organ wznowił względem podatników postępowanie w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości i rolnego za 2018 r.

Pismem z 28 listopada 2022 r. P. W. załączył faktury dokumentujące faktyczne koszty za wykonanie płotu przy inwestycji w W. Ponadto oświadczył, że nie prowadził żadnych innych budów w latach 2012 – 2014, a załączone faktury są faktycznym kosztem wykonania płotu i kanalizacji w infrastrukturze budowli na działce przy ul. [...] w W. .

Wójt Gminy [...] nakazem płatniczym z 5 grudnia 2022 r., nr [...], uchylił nakazy płatnicze: z 17 stycznia 2018 r., z 17 maja 2018 r. oraz z 14 czerwca 2018 r. i ustalił podatnikom wysokość łącznego zobowiązania pieniężnego za 2018 r. w wysokości [...] zł.

W uzasadnieniu organ wskazał, że na podstawie pisma nr [...] [...] Starostwa Powiatowego [...] stwierdził, że budynek usługowy - drukarnia cyfrowa, który został wybudowany w W. na dz. nr ewid. [...], miała pierwotnie 593,91 m2 powierzchni użytkowej (580,21 m2 po odjęciu klatek schodowych), a w dniu 10 grudnia 2015 r. do Starostwa wpłynął wniosek dotyczący rozbudowy tego budynku do powierzchni użytkowej 812,72 m2 (774,50 m2 po odjęciu klatek schodowych). Natomiast z pisma otrzymanego od P. I. N. B. dla powiatu [...] wynika, że powyższa rozbudowa rozpoczęła się w kwietniu 2016 r. i zakończyła w marcu 2018 r. Po rozbudowie budynek ma 812,72 m2 powierzchni użytkowej. Organ wyjaśnił, że podatnicy dwukrotnie złożyli informację podatkową w przedmiotowej sprawie, jednak wobec poddania w wątpliwość danych w nich wskazanych, organ powołał biegłego rzeczoznawcę majątkowego w celu ustalenia wartości budowli zlokalizowanych w W. na dz. ew. nr [...]. Organ zaznaczył, że przyjął do opodatkowania wartość odtworzeniową budowli wskazaną przez biegłego.