Wyrok NSA z dnia 31 marca 2022 r., sygn. I FSK 577/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Roman Wiatrowski, Sędzia NSA Danuta Oleś (sprawozdawca), Sędzia WSA del. Agnieszka Jakimowicz, Protokolant Katarzyna Nowik, po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2022 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej F. Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 sierpnia 2017 r. sygn. akt III SA/Wa 1790/17 w sprawie ze skargi F. Z. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 26 sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie określenia w podatku od towarów i usług wysokości zobowiązania podatkowego za miesiące od marca do grudnia 2008 r. oraz kwoty różnicy do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za czerwiec 2008 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i sprawę przekazuje Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania, 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie na rzecz F. Z. kwotę 7.916 (siedem tysięcy dziewięćset szesnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 1 sierpnia 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 1790/17, oddalił skargę F.Z. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 26 sierpnia 2014 r. w przedmiocie określenia w podatku od towarów i usług wysokości zobowiązania podatkowego za miesiące od marca do grudnia 2008 r. oraz kwoty różnicy do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za czerwiec 2008 r.

Z uzasadnienia wskazanego wyroku wynika, że Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. postanowieniem z 22 maja 2013 r. wszczął z urzędu wobec F.Z. (dalej: "strona" lub "skarżący") postępowanie kontrolne w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za okres od marca do grudnia 2008 r. W toku postępowania kontrolnego organ dokonał analizy dokumentów sprzedaży (sprzedaż hurtowa obuwia), przeprowadził przesłuchania w charakterze świadków pracowników firmy A. sp. z o.o. dokonującej zakupu od skarżącego obuwia. Organ przeprowadził także badanie ceny nabycia obuwia od największego dostawcy skarżącego, tj. firmy FHU R. [...] oraz ceny sprzedaży na rzecz największego odbiorcy, tj. A. sp. z o.o. Nie stwierdzono różnicy w marży stosowanej na rzecz innych odbiorców, niż A. sp. z o.o. Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie podatku należnego z tytułu sprzedaży w kontrolowanym okresie. W toku kontroli dokonano też analizy ewidencji zakupu VAT, przebiegu płatności - w szczególności w zakresie faktur zakupu wystawionych przez firmę FHU R..