Wyrok NSA z dnia 31 marca 2022 r., sygn. I FSK 742/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Roman Wiatrowski, Sędzia NSA Danuta Oleś (sprawozdawca), Sędzia WSA del. Agnieszka Jakimowicz, po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. s.r.o. z siedzibą w Czechach (obecnie Syndyk M. s.r.o. z siedzibą w Czechach w upadłości) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 października 2017 sygn. akt III SA/Wa 3497/16 w sprawie ze skargi M. s.r.o. z siedzibą w Czechach na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 16 września 2016 r. nr [...] w przedmiocie określenia przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za luty 2015 r. oraz zabezpieczenia jej na majątku podatnika oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 6 października 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 3497/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę M. s.r.o. z siedzibą w Czechach na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 16 września 2016 r. w przedmiocie określenia przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za luty 2015 r. oraz zabezpieczenia jej na majątku podatnika.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniosła M. s.r.o. z siedzibą w Czechach (dalej: "spółka" lub "skarżąca"). Wyrok zaskarżyła w całości, zarzucając naruszenie:

I. na podstawie art. 174 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") art. 151 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. poprzez oddalenie skargi, mimo naruszenia przez stronę przeciwną przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

- art. 121 § 1, art. 122, art. 187 § 1 i art. 191 w zw. z art. 33 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2018 r., poz.800, dalej: "Ordynacja podatkowa") poprzez oddalenie skargi, mimo niezastosowania przez organ powołanych wyżej przepisów postępowania, poczynienie nieprawidłowych ustaleń co do stanu faktycznego w niniejszej sprawie poprzez skoncentrowanie się na transakcjach, które zostały skorygowane przez skarżącą przed dokonaniem jakichkolwiek czynności organów kontrolnych i przyjęciu, że "fikcyjne" faktury uzasadniają wydanie decyzji o zabezpieczeniu, przyjęciu że skarżąca otrzymała zwrot podatku \/AT w formie "bezpośredniej" lub poprzez zaliczenie na poczet zobowiązań, co uzasadniało dokonanie zabezpieczenia kwoty zwrotu podatku VAT,