Wyrok WSA w Warszawie z dnia 30 marca 2022 r., sygn. VI SA/Wa 163/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Sałek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Grażyna Śliwińska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 marca 2022 r. sprawy ze skargi M. W., T. W., M. W., A. W. na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] listopada 2020 r., nr [...] w przedmiocie naruszenia przez przewoźnika lotniczego przepisów rozporządzenia (WE) nr 261/2004 oddala skargę

Uzasadnienie

M. W., T. W., M. W. oraz A. W. (dalej także jako "skarżący" lub "pasażerowie") wnieśli skargę do Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego (dalej też jako "Prezes ULC", "Prezes Urzędu" lub "Organ"), w której zarzucili przewoźnikowi lotniczemu P. S.A. z siedzibą w W. (dalej: "przewoźnik", "P. S.A.") naruszenie przepisów rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylającego rozporządzenie nr 295/91/EWG (Dz. Urz. WE L 46 2004), dalej: "rozporządzenie (WE) nr 261/2004", w związku z opóźnieniem lotu z dnia 23 grudnia 2017 r. o oznaczeniu kodowym [...], który miał zostać wykonany na trasie W. ([...]) – B. ([...]).

Przewoźnik, prawidłowo wezwany przez organ, wyjaśnił, że przyczyną opóźnienia skarżonego lotu było zakłócenie, z powodu złych warunków atmosferycznych, lotu [...] z W. ([...]) do S. ([...]) w dniu 23 grudnia 2017 r., który to lot został przekierowany na lotnisko G ([...]). Lot ten był wykonywany przez samolot o znakach rejestracyjnych [...]. Ten sam samolot miał wykonywać następnie 23 grudnia 2017 r., w ramach zaplanowanej rotacji, skarżony lot na trasie W. ([...]) – B. ([...]). W związku z powyższym zakłóceniem rotacji samolotu [...], przewoźnik lotniczy wyjaśnił, że zdecydował się na dokonanie zmiany samolotu i do wykonania rotacji na trasach W. ([...]) – B. ([...]) – W. ([...]) przeznaczył inny samolot ze swojej floty, samolot o znakach [...]. Na dowód powyższych wyjaśnień, przewoźnik lotniczy przedstawił depeszę METAR i wydruk z systemu NETLINE. Ostatecznie skarżony lot został wykonany z opóźnieniem w odlocie w wysokości 4 godzin i 40 minut, natomiast przylot do B. nastąpił z opóźnieniem 4 godzin i 46 minut. Przewoźnik podkreślił, że zapewnił pasażerom oczekującym na rejs vouchery na bezpłatne posiłki i napoje.