Wyrok NSA z dnia 25 marca 2022 r., sygn. I FSK 2271/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Hieronim Sęk, Sędzia NSA Izabela Najda-Ossowska (sprawozdawca), Sędzia WSA del. Agnieszka Jakimowicz, po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 6 września 2018 r. sygn. akt I SA/Ke 205/18 w sprawie ze skargi Gminy S. na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 17 kwietnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpoznania wniosku o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku od towarów i usług 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości, 2) oddala skargę, 3) zasądza od Gminy S. na rzecz Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej kwotę 460 (słownie: czterysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrokiem z 6 września 2018 r., sygn. akt I SA/Ke 205/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, po rozpoznaniu skargi Gminy S. (dalej: Skarżąca/Gmina) na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 17 kwietnia 2018 r. (dalej: Organ) w przedmiocie pozostawienia wniosku bez rozpoznania, uchylił zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie z 26 lutego 2018 r.

2. Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie, Sąd pierwszej instancji za nieuzasadnione uznał wezwanie przez Organ Skarżącej do uzupełnienia przedstawionego przez nią we wniosku o wydanie interpretacji opisu stanu faktycznego. Zdaniem Sądu uzasadnienie postanowienia nie pozwala ustalić, w jaki sposób brak informacji o wysokości przyszłego czynszu dzierżawnego przekłada się, lub może się przekładać na treść art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2017 r. poz. 1221 ze zm. dalej: u.p.t.u.). Tymczasem pozostawiając wniosek bez rozpatrzenia Organ winien nie tylko wskazać, że danego elementu stanu faktycznego on nie zawiera, ale powinien też wykazać, poprzez stosowne merytoryczne uzasadnienie, że bez tego elementu stanu faktycznego udzielenie odpowiedzi nie jest możliwe. W ocenie Sądu takiego właśnie uzasadnienia zabrakło w zaskarżonym postanowieniu, przez co uchyla się ono od oceny, czy wskazanie przez Gminę wysokości czynszu było rzeczywiście niezbędne do wydania interpretacji.