Interpretacja indywidualna z dnia 13 lutego 2024 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0114-KDIP2-1.4010.677.2023.2.KW

Ustalenie czy dokonywane płatności z tytułu Opłaty Wyrównawczej podlegają opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym z tytułu dochodów osiąganych przez nierezydentów.

Interpretacja indywidualna  

– stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych w zakresie ustalenia czy dokonywane przez Spółkę płatności z tytułu Opłaty Wyrównawczej podlegają/będą podlegały w Polsce opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym z tytułu dochodów osiąganych przez nierezydentów a w konsekwencji, czy na Spółce ciążą/będą ciążyły obowiązki płatnika wskazane w art. 26 Ustawy o CIT- jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

14 grudnia 2023 r. wpłynął Państwa wniosek z 14 grudnia 2023 o wydanie interpretacji indywidualnej, dotyczący podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy dokonywane przez Spółkę płatności z tytułu Opłaty Wyrównawczej podlegają/będą podlegały w Polsce opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym z tytułu dochodów osiąganych przez nierezydentów a w konsekwencji, czy na Spółce ciążą/będą ciążyły obowiązki płatnika wskazane w art. 26 Ustawy o CIT.

Uzupełnili go Państwo w odpowiedzi na wezwanie - pismem z 2 lutego 2023 r. (data wpływu 2 lutego 2023 r.).

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego

A sp. z o.o. (dalej: Wnioskodawca lub Spółka) jest polską spółką kapitałową będącą podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych (dalej: CIT), podlegającą nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (posiada status rezydenta podatkowego w Polsce). Spółka jest również czynnym zarejestrowanym podatnikiem podatku od towarów i usług (dalej: VAT). Spółka prowadzi działalność na terenie (...) Specjalnej Strefy Ekonomicznej (dalej SSE).

Rodzaj prowadzonej działalności gospodarczej obejmuje działalność gospodarczą prowadzoną na terenie SSE, rozumianą jako działalność produkcyjna, handlowa i usługowa w zakresie wyrobów wytworzonych na terenie SSE, tj. części i akcesoriów do pojazdów, pozostałych gotowych wyrobów metalowych, usług związanych z doradztwem w zakresie informatyki, a także usług w zakresie badań naukowych i prac rozwojowych w dziedzinie nauk przyrodniczych i technicznych.

Podstawowym przedmiotem działalności Spółki jest produkcja i sprzedaż części do pojazdów mechanicznych (dalej: Wyroby gotowe), prowadzona w ramach międzynarodowej grupy kapitałowej D (dalej: Grupa) działającej w (...).

Jednym z podmiotów wiodących w ramach segmentu rozwiązań wydajnościowych (Performance Solutions, dalej: PS) jest B Inc. (dalej: B). B jest spółką zlokalizowaną na terytorium Stanów Zjednoczonych i prowadzi działalność na tamtejszym rynku. B posiada rezydencję podatkową w Stanach Zjednoczonych. B posiada siedzibę pod adresem: (...) Stany Zjednoczone oraz posługuje się numerem identyfikacji podatkowej (...).

Zgodnie ze strategią biznesową Grupy, B. jest centralną spółką dominującą, która zaangażowana jest w planowanie strategiczne oraz podejmowanie kluczowych dla działalności Grupy decyzji w segmencie PS. W ramach pełnionej funkcji, B, w kontekście relacji biznesowej z Wnioskodawcą, odpowiedzialny jest głównie za podejmowanie decyzji o działaniach realizowanych przez Spółkę w kluczowych obszarach produkcji. B. ponosi również główne ryzyko związane z wykonywaniem kluczowych funkcji biznesowych w obszarze produkcji w ramach poszczególnych segmentów działalności Grupy. Jako centralny podmiot w modelu cen transferowych Grupy, B. kontroluje i ponosi główne ryzyka związane ze wskazanymi powyżej naczelnymi funkcjami biznesowymi. B. posiada również prawa do własności intelektualnej wykorzystywanej w ramach działalności Grupy w segmencie PS - Advanced Engineering IP w zakresie zaawansowanych technologii zawieszenia (Advanced Suspension Technologies, dalej: AST) oraz systemów kontroli jazdy (Ride Controls, dalej: RC). Działania Wnioskodawcy związane są z realizowaniem planów strategicznych i szczegółowych instrukcji B w obszarze produkcji. Istotne działania oraz czynności podejmowane są przez Wnioskodawcę we własnym imieniu i na własny rachunek, bazując na wytycznych, procesach i innych informacjach dostarczonych przez B, jak również strategicznym przewodnictwie ze strony tego podmiotu.

C (dalej: C) ma siedzibę przy (...), w Belgii i jest europejską siedzibą regionalną segmentu PS Grupy. C posiada rezydencję podatkową w Belgii i używa numeru podatkowego VAT (...) C. jest właścicielem własności intelektualnej w zakresie inżynierii związanej z adaptacją procesów produkcyjnych dla określonych programów (ang. Application Engineering IP) wykonuje działalność inżynieryjną i udziela wsparcia administracyjnego w zarządzaniu. C odgrywa wiodącą rolę w negocjacjach istotnych umów dla Grupy wewnątrz segmentu PS zwłaszcza dla producentów sprzętu oryginalnego (motoryzacja) mających siedziby w Europie. Ponadto, C wykonuje strategiczną aktywność pozyskiwania źródeł zaopatrzenia dla Grupy.

Wnioskodawca w ramach prowadzonej działalności zajmuje się głównie produkcją oraz sprzedażą Wyrobów gotowych w zakresie AST i RC w ramach segmentu PS. Struktura sprzedaży Spółki obejmuje sprzedaż Wyrobów gotowych częściowo do podmiotów zewnętrznych oraz częściowo do podmiotów z Grupy. Dodatkowo, Wnioskodawca może również nabywać lub sprzedawać półprodukty lub dodatkowe produkty (takie jak narzędzia) w zależności od wymagań konkretnego programu produkcyjnego.

Działalność gospodarcza Wnioskodawcy sprowadza się zasadniczo do wytwarzania niektórych produktów Grupy na potrzeby konkretnych projektów dla międzynarodowych producentów samochodów (dalej: Projekty), do których angażowana jest Grupa. Pozyskiwanie, negocjowanie oraz zarządzanie Projektami realizowane jest co do zasady przez B. lub C., w zależności od lokalizacji finalnego nabywcy (w zależności od tego czy finalny nabywca prowadzi działalność na rynku amerykańskim czy europejskim), natomiast Spółka uczestniczy przede wszystkim w szacowaniu kosztów produkcji, odpowiada za odpowiednie przygotowanie linii produkcyjnych na potrzeby konkretnego Projektu, pełni funkcje związane z wykonywaniem Projektu oraz świadczy usługi logistyczne i magazynowe. W ramach swojej działalności, Wnioskodawca ponosi ograniczone ryzyko biznesowe (związane z podejmowaniem lokalnych działań), ze względu na fakt, iż działania wykonywane przez Spółkę w celu realizacji Projektów muszą być zgodne z wytycznymi i decyzjami strategicznymi B albo C.

Grupa systematycznie pozyskuje nowe kontrakty na rynku od globalnych producentów samochodów. Projekty te charakteryzujące się dużą innowacyjnością i dotyczą m.in. dynamicznie rozwijającego się rynku samochodów elektrycznych (które wymagają również odpowiednio zaawansowanych, zmodyfikowanych i rozwijanych na bieżąco podzespołów).

Mając powyższe na uwadze, ze względu na wysokie standardy jakości, wykwalifikowaną kadrę w polskim zakładzie produkcyjnym Wnioskodawcy, spełnienie ogólnych założeń grupowych oraz oczekiwań klientów w zakresie Projektów, B i C na bieżąco alokują Projekty do realizacji przez Wnioskodawcę.

Alokacja kolejnych Projektów do realizacji przez Wnioskodawcę wiąże się również z dokonywaniem przeglądu modelu cen transferowych regulującego sposób współpracy Wnioskodawcy z B i C (dalej: Model TP), w szczególności przeglądu roli i funkcji pełnionych przez Spółkę w Grupie. Po przeprowadzeniu szczegółowej analizy cen transferowych zdecydowano się na dostosowanie i uproszczenie rozliczeń wewnątrzgrupowych tak, aby lepiej odzwierciedlały zasady modelu biznesowego, w ramach którego funkcjonuje A, a docelowo zapewniały zgodność z regułą ceny rynkowej.

Zgodnie z opisanym powyżej Modelem TP stwierdzono, że Spółka pełni w Grupie funkcje producenta o ograniczonych ryzykach, odpowiadającego wyłącznie za podstawową działalność produkcyjną przypisaną Spółce w ramach programów przyznawanych przez centralę Grupy D reprezentowaną przez B i C. Oznacza to, że Wnioskodawca powinien osiągać ustalony zgodnie z zasadami cen transferowych poziom dochodowości wypracowany w ramach działalności produkcyjnej, będący wynikiem realizacji jego funkcji i ponoszonej przez niego odpowiedzialności.

W celu zapewnienia zgodności rozliczeń z zasadą ceny rynkowej, poziom dochodowości Wnioskodawcy będzie okresowo weryfikowany w sposób uzgodniony przez obydwie strony. Mając na uwadze, że w poszczególnych okresach poziom dochodowości Wnioskodawcy może różnić się od poziomu dochodowości wynikającego z zasady ceny rynkowej, konieczne może być następcze dostosowanie dochodowości Wnioskodawcy za poszczególne okresy rozliczeniowe w celu odzwierciedlenia jego profilu funkcjonalnego. W takim przypadku dostosowanie poziomu dochodowości Wnioskodawcy odbywa się za pomocą opłaty wyrównawczej (ang. Balancing Payment, dalej: Opłata Wyrównawcza) polegającej na wystawieniu przez Spółkę/B noty księgowej, która ma na celu zapewnienie Wnioskodawcy wynagrodzenia na poziomie rynkowym. W celu odzwierciedlenia roli wszystkich podmiotów w ramach łańcucha wartości dodanej, adekwatne rozliczenie jest następnie dokonywane między B a C.

Powyższy model w praktyce oznacza, że w sytuacji w której rzeczywisty poziom dochodowości generowany przez Spółkę będzie odbiegał od poziomu dochodowości ustalonego zgodnie z zasadami ceny rynkowej, strony dokonają płatności z tytułu Opłaty Wyrównawczej. Należy podkreślić, że w zależności od tego czy poziom dochodowości osiągany przez Spółkę będzie niższy lub wyższy od ustalonego w oparciu o zasadę ceny rynkowej, Opłata Wyrównawcza może polegać na:

• zwiększeniu dochodowości Spółki w sytuacji, w której jest ona niższa od zakładanego poziomu;
• zmniejszeniu dochodowości Spółki w sytuacji, w której jest ona wyższa od zakładanego poziomu.

Na potrzeby niniejszego Wniosku Wnioskodawca przyjmuje, że z uwagi na swój charakter Opłaty Wyrównawcze stanowią korekty cen transferowych w rozumieniu art. 11e Ustawy o CIT.

Uzupełnienie opisu stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego

Pismem z 2 lutego 2024 r. (data wpływu 2 lutego 2024 r.) Spółka uzupełniła stan faktyczny/zdarzenie przyszłe w odpowiedzi na następujące pytania organu:

1) Czy otrzymanie przez Państwa opłaty wyrównawczej będzie wiązało się z jakimkolwiek świadczeniem wzajemnym (ekwiwalentnym) lub dodatkowym świadczeniem ze strony B. Inc.?

Zgodnie z opisanym we wniosku Modelem TP, Spółka pełni w Grupie funkcje producenta o ograniczonych ryzykach, odpowiadającego za podstawową działalność produkcyjną przypisaną Spółce w ramach projektów przyznawanych przez centralę Grupy D. Konsekwentnie, Spółka powinna osiągać ustalony zgodnie z zasadami cen transferowych poziom dochodowości wypracowany w ramach działalności produkcyjnej, będący wynikiem realizacji jego funkcji i ponoszonej przez niego odpowiedzialności.

Mając powyższe na uwadze, płatność z tytułu Opłaty Wyrównawczej jest związana z poziomem dochodowości Spółki w danym okresie oraz z tym, że Spółka oraz B Inc. są podmiotami powiązanymi prowadzącymi działalność w ramach jednej Grupy, pełniącymi określone funkcje w ramach modelu biznesowego. Spółka, zgodnie z profilem działalności (ograniczone funkcje i ograniczone ryzyko w zakresie produkcji), ma zapewnione wynagrodzenie na warunkach rynkowych za działalność produkcyjną, którą prowadzi zgodnie z wytycznymi Grupy. W konsekwencji poziom dochodowości Spółki może wymagać korekt w celu zachowania zgodności z przepisami dotyczącymi cen transferowych. Należy przy tym mieć na względzie, iż w sytuacji, gdy dochodowość Spółki w danym okresie będzie kształtowała się na poziomie ustalonym w oparciu o zasadę ceny rynkowej, nie będą dokonywane żadne płatności z tytułu Opłaty Wyrównawczej.

Tym samym Opłata Wyrównawcza nie będzie się wiązała z jakimkolwiek świadczeniem wzajemnym (ekwiwalentnym) lub dodatkowym świadczeniem ze strony B Inc. Opłata Wyrównawcza nie jest wypłacana pod warunkiem podjęcia konkretnych, określonych działań przez drugą stronę. Ponadto w trakcie danego okresu rozliczeniowego zarówno Spółka jak i B Inc. nie mają wiedzy, czy w ogóle korekta dochodowości będzie dokonana, jak również który z podmiotów będzie ewentualnie zobowiązany do dokonania Opłaty Wyrównawczej. Otrzymanie lub przekazanie przez Spółkę Opłaty Wyrównawczej nie będzie wiązało się zatem z jakimkolwiek świadczeniem wzajemnym (ekwiwalentnym) lub dodatkowym świadczeniem.

2) Czy otrzymywane przez Państwa opłaty wyrównawczej związane będzie z cenami stosowanymi przy sprzedaży przez Państwa towarów/świadczeniu przez Państwa usług, tzn. czy spowodują obniżenie lub podwyższenie cen towarów sprzedawanych przez Państwa/usług świadczonych przez Państwa, czy wpłyną na kształtowanie poziomu cen towarów/usług?

Spółka wskakuje, że Opłata Wyrównawcza ma na celu zapewnienie Spółce uzyskania odpowiedniego poziomu dochodowości w związku z pełnionymi funkcjami, ponoszonymi ryzykami oraz zaangażowanymi przez nią aktywami, w zgodzie z zasadą ceny rynkowej. Tym samym, Opłata Wyrównawcza nie jest związana bezpośrednio z konkretnymi towarami, cenami lub fakturami i nie odnosi się bezpośrednio do cen konkretnych towarów sprzedawanych przez Spółkę. Opłata Wyrównawcza odnosi się natomiast do wyników Spółki w danym okresie w zakresie jego działalności operacyjnej - nie gwarantuje ona poziomu dochodowości w odniesieniu do konkretnych produktów wytwarzanych przez Spółkę, lecz gwarantuje poziom dochodowości w danym okresie w odniesieniu do prowadzonej działalności operacyjnej, w zgodzie z zasadą ceny rynkowej.

Oznacza to, że otrzymywane lub dokonywane przez Spółkę Opłaty Wyrównawcze nie będą wpływały na ceny stosowane przez Spółkę przy sprzedaży towarów/świadczeniu usług, tj. nie spowodują obniżenia lub podwyższenia cen sprzedawanych przez Spółkę towarów/świadczonych usług oraz nie wpłyną na kształtowanie poziomu cen towarów/usług.

3) Czy nastąpiła/nastąpi zmiana istotnych okoliczności mających wpływ na ustalone w trakcie roku podatkowego warunki lub uzyskanie wiedzy na temat wysokości o faktycznie uzyskanych przychodach lub poniesionych kosztach będących podstawą obliczenia cen transferowych?

W transakcjach realizowanych przez Spółkę w trakcie roku zostały ustalone warunki rynkowe. Przyjęty model biznesowy (Model TP) odzwierciedla profil funkcjonalny Spółki, obejmując wykonywane funkcje, ryzyka i aktywa wykorzystywane w ramach prowadzonej działalności. Ponadto, model ten uwzględnia również rolę pozostałych podmiotów z Grupy.

Zgodnie z przyjętym modelem biznesowym (Modelem TP), B Inc. gwarantuje Spółce dochód na poziomie rynkowym, adekwatny do jego profilu funkcjonalnego (uwzględniając funkcje producenta o ograniczonych ryzykach, odpowiadającego za podstawową działalność produkcyjną przypisaną Spółce w ramach projektów przyznawanych przez centralę Grupy D).

Dochodowość Wnioskodawcy jest uwarunkowana przez różne czynniki, w tym zewnętrzne, takie jak koszty materiałów, pracy, inflację, wahania kursów walutowych, a także wielkość realizowanych zamówień na rzecz klientów. W rezultacie, może zaistnieć sytuacja, w której rzeczywista dochodowość Spółki różni się od przewidywanej, z powodu wpływu czynników niezależnych od stron. Spółka nie jest w stanie określić dokładnej wysokości tych wartości, jak również wpływu powyższych czynników, z wyprzedzeniem. Tym samym, dostosowanie rentowności Spółki do poziomu wynikającego z przyjętego Modelu TP poprzez Opłatę Wyrównawczą pozwala na osiągnięcie dochodowości Spółki na poziomie rynkowym.

W związku z powyższym, po zakończeniu danego okresu rozliczeniowego, Spółka posiada lub będzie posiadać pełną wiedzę o faktycznie poniesionych kosztach/uzyskanych przychodach, które są podstawą do obliczenia Opłaty Wyrównawczej za dany okres rozliczeniowy.

4) Czy w momencie dokonania korekty posiadali/będą posiadali Państwo oświadczenie podmiotu powiązanego lub dowód księgowy, że podmiot ten dokonał korekty cen transferowych w tej samej wysokości, co Państwo?

Spółka wskazuje, że w momencie dokonania płatności z tytułu Opłaty Wyrównawczej (korekty) Spółka posiada/będzie posiadała oświadczenie podmiotu powiązanego (B Inc.) lub dowód księgowy, że podmiot ten dokonał korekty cen transferowych w tej samej wysokości, co Spółka.

5) Czy istnieje podstawa prawna do wymiany informacji podatkowych z tym państwem, w którym podmiot powiązany, o którym mowa powyżej, miał/ma miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd?

B. Inc. jest podmiotem z siedzibą w Stanach Zjednoczonych Ameryki. Umowa między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki o uniknięciu podwójnego opodatkowania i zapobieżeniu uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, podpisana w Waszyngtonie dnia 8 października 1974 r. (Dz. U. z 1976 r. Nr 31, poz. 178), a także Umowa między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki w sprawie poprawy wypełniania międzynarodowych obowiązków podatkowych oraz wdrożenia ustawodawstwa FATCA, oraz towarzyszące Uzgodnienia Końcowe, podpisana w Warszawie dnia 7 października 2014 r. (Dz. U. z 2015 r. poz. 1647 z późn. zm.) zawierają postanowienia o wymianie informacji podatkowych pomiędzy Polską a Stanami Zjednoczonymi Ameryki.

C. jest podmiotem z siedzibą w Belgii. Konwencja między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Belgii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania oraz zapobiegania oszustwom podatkowym i uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, podpisana w Warszawie dnia 20 sierpnia 2001 r. (Dz. U. z 2004 r. Nr 211, poz. 2139 z późn. zm.) a także ustawa z dnia 9 marca 2017 r. o wymianie informacji podatkowych z innymi państwami (tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 241) zawierają postanowienia o wymianie informacji podatkowych pomiędzy Polską a Belgią.

Pytanie

Czy w przedstawionym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym dokonywane przez Wnioskodawcę płatności z tytułu Opłaty Wyrównawczej podlegają/będą podlegały w Polsce opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym z tytułu dochodów osiąganych przez nierezydentów (dalej: podatek u źródła), a w konsekwencji, czy na Wnioskodawcy ciążą/będą ciążyły obowiązki płatnika wskazane w art. 26 Ustawy o CIT?

Państwa stanowisko w sprawie

Zdaniem Wnioskodawcy, w przedstawionym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym dokonywane przez niego płatności z tytułu Opłaty Wyrównawczej nie podlegają/nie będą podlegały w Polsce opodatkowaniu podatkiem u źródła, a w konsekwencji, na Wnioskodawcy nie ciążą/ nie będą ciążyły obowiązki płatnika wskazane w art. 26 Ustawy o CIT.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy

Zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2805 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”). podatnicy, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Na podstawie art. 3 ust. 3 pkt 5 Ustawy o CIT, za dochody (przychody) osiągane na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w ust. 2, uważa się w szczególności dochody (przychody) z tytułu należności regulowanych, w tym stawianych do dyspozycji, wypłacanych lub potrącanych, przez osoby fizyczne, osoby prawne albo jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, mające miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, niezależnie od miejsca zawarcia umowy i wykonania świadczenia.

Jednocześnie, zgodnie z art. 3 ust. 5 Ustawy o CIT, za dochody (przychody), o których mowa w ust. 3 pkt 5, uważa się przychody wymienione w art. 21 ust. 1 i art. 22 ust. 1, jeżeli nie stanowią dochodów (przychodów), o których mowa w ust. 3 pkt 1-4.

Jak wskazano w art. 21 ust. 1 Ustawy o CIT, podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2, przychodów:

1) z odsetek, z praw autorskich lub praw pokrewnych, z praw do projektów wynalazczych, znaków towarowych i wzorów zdobniczych, w tym również ze sprzedaży tych praw, z należności za udostępnienie tajemnicy receptury lub procesu produkcyjnego, za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, w tym także środka transportu, urządzenia handlowego lub naukowego, za informacje związane ze zdobytym doświadczeniem w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej (know-how),

2) z opłat za świadczone usługi w zakresie działalności widowiskowej, rozrywkowej lub sportowej, wykonywanej przez osoby prawne mające siedzibę za granicą, organizowanej za pośrednictwem osób fizycznych lub osób prawnych prowadzących działalność w zakresie imprez artystycznych, rozrywkowych lub sportowych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej,

2a) z tytułu świadczeń: doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze

- ustala się w wysokości 20% przychodów;

3) z tytułu należnych opłat za wywóz ładunków i pasażerów przyjętych do przewozu w portach polskich przez zagraniczne przedsiębiorstwa morskiej żeglugi handlowej, z wyjątkiem ładunków i pasażerów tranzytowych,

4) uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez zagraniczne przedsiębiorstwa żeglugi powietrznej, z wyłączeniem przychodów uzyskanych z lotniczego rozkładowego przewozu pasażerskiego, skorzystanie z którego wymaga posiadania biletu lotniczego przez pasażera

- ustala się w wysokości 10% tych przychodów.

Wprawdzie katalog usług wskazanych w art. 21 ust. 1 pkt 2a Ustawy o CIT, jest katalogiem otwartym, na co wskazuje sformułowanie „(...) oraz świadczeń o podobnym charakterze”, jednak w ramach tego katalogu za świadczenia o podobnym charakterze należy uznać jedynie świadczenia równorzędne do wymienionych w ustawie. Powyższe oznacza, że dane świadczenie może zostać zakwalifikowane jako świadczenie o podobnym charakterze jedynie w sytuacji, gdy spełnia ono takie same przesłanki, albo wynikają z niego takie same prawa i obowiązki dla stron jak w przypadku świadczeń wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 2a Ustawy o CIT. Powyższe podkreślone zostało również w interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: DKIS) z dnia 7 stycznia 2019 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.533.2018.2.BM, gdzie DKIS wskazał, że „aby dane świadczenie można było zakwalifikować do katalogu wskazanego w art. 21 ust. 1 pkt 2a Ustawy o CIT, należy spełnić takie same przesłanki, aby daną usługę uzyskać, albo wynikają z niej takie same prawa i obowiązki dla stron".

Jednocześnie, decydujące znaczenie dla rozstrzygnięcia, czy dane usługi mieszczą w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem u źródła ma charakter realizowanych świadczeń oraz treść postanowień umowy zawartej z kontrahentem zagranicznym. Jak wskazał DKIS w interpretacji indywidualnej z dnia 5 czerwca 2020 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.150.2020.1.MS: „decydujące znaczenie dla stwierdzenia, że dane usługi mieszczą się w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym ma treść postanowień umowy zawartej z kontrahentem zagranicznym, a przede wszystkim, charakter rzeczywiście wykonywanych świadczeń".

Natomiast, na podstawie art. 22 ust. 1 Ustawy o CIT, podatek dochodowy od przychodów z dywidend oraz innych przychodów (dochodów) z tytułu udziału w zyskach osób prawnych mających siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej ustala się w wysokości 19% uzyskanego przychodu (dochodu).

Przy czym, przepisy art. 21 ust. 1 oraz 22 ust. 1 Ustawy o CIT stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu, których stroną jest Rzeczpospolita Polska (art. 21 ust. 2 oraz 22a Ustawy o CIT).

Niemniej jednak dopiero zidentyfikowanie na gruncie Ustawy o CIT obowiązku poboru przez płatnika podatku u źródła (tj. fakt zidentyfikowania płatności, która odpowiada charakterystyce wskazanej w art. 21 ust. 1 lub w art. 22 ust. 1 Ustawy o CIT) jest podstawą do poszukiwania przez płatnika ewentualnych ulg i/lub wyłączeń na gruncie wspomnianych umów w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu.

Zgodnie z art. 26 ust. 1 Ustawy o CIT, osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne będące przedsiębiorcami, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1, są obowiązane jako płatnicy pobierać, z zastrzeżeniem ust. 2, 2b, 2d i 2e, w dniu dokonania wypłaty zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat, z uwzględnieniem odliczeń przewidzianych w art. 22 ust. 1a-1e. Zastosowanie stawki podatku wynikającej z właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania albo niepobranie podatku zgodnie z taką umową jest możliwe pod warunkiem udokumentowania siedziby podatnika dla celów podatkowych uzyskanym od podatnika certyfikatem rezydencji.

Mając na uwadze powyższe, w celu określenia, czy Spółka jest/będzie obowiązana jako płatnik pobrać podatek u źródła z tytułu Opłat Wyrównawczych, zgodnie z art. 26 ust. 1 w zw. z art. 21 ust. 1 oraz 22 ust. 1 Ustawy o CIT, należy w pierwszej kolejności ustalić, czy należności płacone przez Wnioskodawcę z tytułu Opłat Wyrównawczych mieszczą się w dyspozycji art. 21 ust. 1 lub art. 22 ust. 1 Ustawy o CIT (tj. w katalogu świadczeń/usług podlegających obowiązkowi poboru podatku u źródła).

W ocenie Wnioskodawcy, płatności z tytułu Opłat Wyrównawczych dokonywane przez niego na rzecz B nie stanowią przychodów z tytułów wskazanych w przepisach art. 21 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1 Ustawy o CIT, podlegających opodatkowaniu podatkiem u źródła w Polsce. Mając to na uwadze, dokonywane przez Wnioskodawcę płatności z tytuły Opłaty Wyrównawczej nie będą podlegały w Polsce opodatkowaniu podatkiem u źródła, a w konsekwencji, na Wnioskodawcy nie ciążą/nie będą ciążyły obowiązki płatnika wskazane w art. 26 Ustawy o CIT.

Jak wskazano w przedstawionym powyżej opisie stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego, w Grupie, do której należy Spółka funkcjonuje określony Model TP, zgodnie z którym, w celu odzwierciedlenia funkcjonującego w Grupie modelu biznesowego oraz zapewnienia rynkowości wzajemnych rozliczeń, B/D gwarantuje Wnioskodawcy dochodowość na poziomie ceny rynkowej, adekwatną do jego profilu funkcjonalnego (uwzględniając ograniczone funkcje i odpowiedzialność Wnioskodawcy). W celu zapewnienia zgodności rozliczeń z zasadą ceny rynkowej, poziom dochodowości Wnioskodawcy będzie okresowo weryfikowany w sposób uzgodniony przez obydwie strony. W sytuacji zaistnienia konieczności dostosowania poziomu dochodowości Wnioskodawcy odbywa się to za pomocą Opłaty Wyrównawczej na podstawie noty księgowej, która ma na celu zapewnienie Wnioskodawcy rozliczenia na poziomie rynkowym.

Należy podkreślić, że celem płatności z tytułu Opłat Wyrównawczych dokonywanych między Wnioskodawcą a B jest zapewnienie spółkom działającym w Grupie, w tym również Wnioskodawcy, rynkowego (tj. zgodnego z zasadami cen transferowych) poziomu dochodowości, który będzie odpowiadał realizowanym przez nie, zgodnie z ich profilem funkcjonalnym, funkcjom.

Opłaty Wyrównawcze wynikają jedynie z braku osiągnięcia przez Wnioskodawcę zakładanego poziomu rentowności i są realizowane bez konieczności spełnienia dodatkowych warunków czy podjęcia działań przez którąkolwiek ze stron, w szczególności realizowania dodatkowych świadczeń.

W ocenie Wnioskodawcy, brak pewności co do konieczności wystąpienia czy też charakteru Opłat Wyrównawczych powoduje, że rozliczenia konkretnej Opłaty Wyrównawczej nie da się przypisać w sposób wyraźny i bezpośredni do żadnej skonkretyzowanej należności związanej ze świadczeniem, np. należności licencyjnej czy wynagrodzeniem za nabyte usługi - w przypadku bowiem takich należności konieczne jest zidentyfikowanie przedmiotu świadczenia oraz świadczeniodawcy i świadczeniobiorcy.

Zdaniem Wnioskodawcy, w sytuacji przedstawionej w opisie niniejszego Wniosku trudno mówić o jakimkolwiek świadczeniu (w tym udostępnianiu wartości niematerialnych i prawnych lub usług) albo beneficjencie tego świadczenia. Aż do zakończenia okresu rozliczeniowego nie jest jasne:

• czy płatności z tytułu Opłaty Wyrównawczej w ogóle będą konieczne oraz

• czy ewentualne płatności z tytułu Opłaty Wyrównawczej będą polegały na zwiększaniu, czy zmniejszaniu dochodowości spółek.

Tym samym - w ocenie Wnioskodawcy - w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym przedstawionym we Wniosku nie są spełnione podstawowe cechy decydujące dla stwierdzenia, że mamy do czynienie ze świadczeniem mieszczącym się w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem u źródła, na gruncie Ustawy o CIT. Nie jest możliwe bowiem:

• zidentyfikowanie konkretnego świadczenia realizowanego przez Spółkę na rzecz B; ani
• wskazanie, który z podmiotów (Wnioskodawca czy B) miałby być w tej relacji odpowiednio świadczeniobiorcą albo świadczeniodawcą.

W szczególności w sytuacji, w której Opłata Wyrównawcza będzie przekazywana przez Spółkę na rzecz B ze względu na dochodowość wyższą niż zakładana w ramach Modelu TP, nie można uznać, że będzie to jedno ze świadczeń wymienionych w katalogu świadczeń podlegających opodatkowaniu podatkiem u źródła, na gruncie Ustawy o CIT.

Zdaniem Wnioskodawcy, Opłat Wyrównawczych nie można utożsamiać z należnościami licencyjnymi, ani też wynagrodzeniem za świadczenie usług. Niepewność co do wystąpienia Opłaty Wyrównawczej, konieczności realokacji zysku bądź straty oraz podmiotu wypłacającego kwotę wyrównania, powoduje, że rozliczenia w ramach Opłaty Wyrównawczej nie da się przypisać w sposób wyraźny i bezpośredni do żadnego skonkretyzowanego świadczenia, w tym należności licencyjnej czy też opłaty za świadczenie usług. Opłata Wyrównawcza będzie związana przede wszystkim z profilem funkcjonalnym (zakresem pełnionych funkcji i ponoszonych ryzyk) i wymogami wynikającymi z regulacji dotyczących cen transferowych, nie jest zaś wynikiem konkretnych transakcji realizowanych przez spółki. Takie stanowisko znajduje potwierdzenie przykładowo w interpretacji indywidualnej DKIS z dnia 13 października 2023 r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.382.2023.3.MW, w której organ potwierdził stanowisko Wnioskodawcy zgodnie z którym: „Opłata za koncept [odpowiednik Opłat Wyrównawczych w przedmiotowym stanie faktycznym] stanowi zatem narzędzie pozwalające na właściwą alokację zysków w Grupie, biorąc pod uwagę funkcje pełnione przez poszczególne spółki z Grupy, jak i ponoszone przez nie ryzyka. Już sam ten fakt - tj., że opłata za koncept dokonywana jest celem wynagrodzenia Wnioskodawcy i B na zasadach rynkowych zgodnie z ich profilem funkcjonalnym - wskazuje, że nie można tutaj mówić o żadnym z tytułów wskazanych w art. 21 i art. 22 ustawy o CIT. Zdaniem Wnioskodawcy, opłata za koncept nie może być utożsamiana z należnościami licencyjnymi oraz wynagrodzeniem za świadczenie usług, a raczej korektą dochodowości tożsamą funkcjonalnie z korektą cen transferowych. (...) W ocenie Wnioskodawcy, brak w pierwszej kolejności pewności co do konieczności poniesienia opłaty za koncept, a gdyby jednak konieczność taka zaistniała, to w drugiej kolejności kierunku płatności opłaty za koncept powoduje, że płatności tej nie da się przypisać w sposób wyraźny i bezpośredni do żadnej skonkretyzowanej należności związanej ze świadczeniem, np. należności licencyjnej, czy wynagrodzeniem za nabyte usługi, ponieważ w przypadku takich należności konieczne jest zidentyfikowanie przedmiotu świadczenia oraz świadczeniodawcy i świadczeniobiorcy".

Dlatego też - zdaniem Wnioskodawcy - nie można uznać, że płatności z tytułu Opłat Wyrównawczych w przypadku, gdy będą one dokonywane przez Spółkę na rzecz B, stanowią przychody podlegające opodatkowaniu podatkiem u źródła na gruncie Ustawy o CIT. Tym samym, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że nie będzie on obowiązany do poboru podatku u źródła od płatności z tytułu Opłaty Wyrównawczej, a w konsekwencji, na Wnioskodawcy nie ciążą/nie będą ciążyły obowiązki płatnika wskazane w art. 26 Ustawy o CIT.

Analogiczne stanowisko zostało zaprezentowane w następujących interpretacjach indywidualnych:

• DKIS z dnia 5 czerwca 2023 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.169.2023.1.AW (w której DKIS za prawidłowe uznał stanowisko wnioskodawcy, odstępując jednocześnie od uzasadnienia):

„Tym samym - w ocenie Wnioskodawcy - w przedstawionym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym wniosku nie są spełnione podstawowe cechy decydujące dla stwierdzenia, że mamy do czynienie ze świadczeniem mieszczącym się w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym, na gruncie Ustawy o CIT. Nie jest możliwe bowiem:

• zidentyfikowanie konkretnego świadczenia realizowanego przez nierezydenta na rzecz polskiego podmiotu (ewentualnego płatnika zryczałtowanego podatku dochodowego), ani
• wskazanie który z podmiotów (Wnioskodawca czy Pryncypał) miałby być w tej relacji odpowiednio świadczeniobiorcą albo świadczeniodawcą.

W świetle powyższego, zdaniem Wnioskodawcy, dokonywane przez Wnioskodawcę płatności Value Fee nie podlegają w Polsce opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym z tytułu dochodów osiąganych przez nierezydentów na gruncie Ustawy o CIT.

W konsekwencji na Wnioskodawcy nie ciążą/nie będą ciążyły obowiązki płatnika wskazane w art. 26 Ustawy o CIT, w szczególności Wnioskodawca nie jest/nie będzie zobowiązany do pobierania podatku u źródła przy dokonywaniu płatności Value Fee (w przypadku, gdy płatności te są/będą dokonywane przez Wnioskodawcę na rzecz Pryncypała)".

• DKIS z dnia 25 kwietnia 2022 r., sygn. 0111-KDIB1-1.4010.27.2022.4.SG:

„Tym samym - w ocenie Wnioskodawcy - w przedstawionym wniosku nie są spełnione podstawowe cechy decydujące dla stwierdzenia, że mamy do czynienie ze świadczeniem mieszczącym się w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym, na gruncie ustawy o CIT. Nie jest możliwe bowiem:

• zidentyfikowanie konkretnego świadczenia realizowanego przez nierezydenta na rzecz polskiego podmiotu (ewentualnego płatnika zryczałtowanego podatku dochodowego) ani
• wskazanie, który z podmiotów (B. Polska czy B. Niemcy) miałby być w tej relacji odpowiednio świadczeniobiorcą albo świadczeniodawcą.

Dlatego też - zdaniem Wnioskodawcy - nie można uznać, że ewentualne płatności tzw. Zmiennej Opłaty Operacyjnej/Rocznej Zmiennej Opłaty Operacyjnej (w przypadku, gdy będą one dokonywane przez B. Polska na rzecz B. Niemcy) stanowić będą przychody podlegające opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym na gruncie ustawy o CIT. Tym samym, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że nie będzie on obowiązany do poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od płatności tzw. Zmiennej Opłaty Operacyjnej/Rocznej Zmiennej Opłaty Operacyjnej".

• DKIS z dnia 2 stycznia 2020 r., sygn. 0111-KDIB2-1.4010.475.2019.2.AR (w której DKIS za prawidłowe uznał stanowisko wnioskodawcy, odstępując jednocześnie od uzasadnienia):

„Niepewność co do kierunku płatności tzw. principal charge payment przekłada się również na to, że nie jest wiadomo, który podmiot X Poland, czy X Europe miałby być uznany za podmiot świadczący ewentualną usługę lub licencję na rzecz drugiego podmiotu, a który z nich za bezpośredniego beneficjenta tego świadczenia. Tym samym - w ocenie Wnioskodawcy - w przedstawionym stanie faktycznym wniosku nie są spełnione podstawowe cechy decydujące dla stwierdzenia, że mamy do czynienie ze świadczeniem mieszczącym się w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym, na gruncie ustawy o CIT. Nie jest możliwe bowiem:

• zidentyfikowanie konkretnego świadczenia realizowanego przez nierezydenta na rzecz polskiego podmiotu (ewentualnego płatnika zryczałtowanego podatku dochodowego), ani
• wskazanie który z podmiotów (X Poland czy X Europe) miałby być w tej relacji odpowiednio świadczeniobiorcą albo świadczeniodawcą.

Dlatego też - zdaniem Wnioskodawcy - nie można uznać, że ewentualne płatności tzw. principal charge payment (w przypadku, gdy będą one dokonywane przez X Poland na rzecz X Europe) stanowić będą przychody podlegające opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym na gruncie ustawy o CIT. Tym samym Wnioskodawca stoi na stanowisku, że nie będzie on obowiązany do poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od płatności tzw. principal charge payment".

• DKIS z dnia 20 lutego 2018 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.432.2017.1.MST:

„Podsumowując, za prawidłowe należy uznać stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym w przypadku dokonania opisanej w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym Korekty wyniku, której celem jest wyrównanie wyniku Spółki w dół, Spółka nie będzie zobowiązana jako płatnik do poboru zryczałtowanego podatku dochodowego".

Mając na uwadze powyższe, zdaniem Wnioskodawcy w przedstawionym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym dokonywane przez niego płatności z tytułu Opłaty Wyrównawczej nie podlegają/nie będą podlegały w Polsce opodatkowaniu podatkiem u źródła, a w konsekwencji, na Wnioskodawcy nie ciążą/nie będą ciążyły obowiązki płatnika wskazane w art. 26 Ustawy o CIT.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy:

• stanu faktycznego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego obowiązującego w dniu zaistnienia zdarzenia oraz
• zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego podanego przez Państwa w złożonym wniosku. W związku z powyższym,  w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

• Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.
• Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

• Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (...). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej jako „PPSA”.

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

• w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
• w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).

Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.