Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 24 marca 2022 r., sygn. III SA/Po 1344/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Kosewska Sędzia WSA Małgorzata Górecka Asesor sądowy WSA Piotr Ławrynowicz (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 24 marca 2022 r. sprawy ze skargi K. M. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 30 lipca 2021 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z 30 lipca 2021 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej (dalej: Dyrektor IAS), po rozpatrzeniu odwołania K. M. od decyzji Naczelnika W. Urzędu Celno-Skarbowego w P. (Naczelnik WUCS) z 9 marca 2021 r., którą nałożono na K. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] karę pieniężną w kwocie 12.000 zł z tytułu:

- podłączenia do tachografu niedozwolonego urządzenia lub przedmiotu wykonanego lub przeznaczonego do celów podrabiania lub przerabiania danych rejestrowanych przez tachograf lub korzystanie z tego urządzenia lub przedmiotu (10.000 zł),

- niewłaściwej obsługi lub odłączenia homologowanego i sprawnego technicznie tachografu, skutkującej nierejestrowaniem na wykresówce lub na karcie kierowcy aktywności, prędkości pojazdu lub przebytej drogi (5.000 zł),

- niespełnienia wymogu ręcznego wprowadzenia danych na wykresówkę lub na kartę kierowcy (50 zł),

uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej wysokości nałożonej kary pieniężnej i jednocześnie orzekł, że prawidłowa kwota tej kary wynosi 10.500 zł z tytułu:

- podłączenia do tachografu niedozwolonego urządzenia lub przedmiotu wykonanego lub przeznaczonego do celów podrabiania lub przerabiania danych rejestrowanych przez tachograf lub korzystanie z tego urządzenia lub przedmiotu (10.000 zł),

- niespełnienia wymogu ręcznego wprowadzenia danych na wykresówkę lub na kartę kierowcy (50 zł),

w pozostałej części utrzymując w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie.

Decyzję tę wydano w następującym stanie faktycznym i prawnym. Funkcjonariusze WUCS 26 sierpnia 2019 r. na drodze krajowej nr [...], w m. P., zatrzymali do kontroli zestaw drogowy składający się z ciągnika samochodowego marki [...] o nr rej. [...] oraz naczepy ciężarowej marki [...] o nr rej. [...], którego dopuszczalna masa całkowita przekraczała 3500 kg. Kierowcą pojazdu był R. G., a właścicielem K. M. ([...]). W chwili kontroli kierowca przewoził chipsy od producenta [...] sp. z o.o. z magazynu w R. do sklepu [...] w J.. Kierowca okazał kontrolującym wypis z zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego oraz dokument z 26.08.2019 r. wystawiony na przewóz ww. towarów. Wyjaśnił, że jest zatrudniony w firmie [...] na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony i kiedy został tam przyjęty do pracy na początku XI 2018r. przeszkolono go z zakresu przestrzegania norm dotyczących czasu pracy kierowców oraz prawidłowego posługiwania się tachografem. Kierowca zanim poddał się kontroli, zatrzymał się w odległości ok. 150 m od punktu kontrolnego, po czym wysiadł z kabiny ciągnika siodłowego, wstrzymując ruch na drodze. Po chwili wsiadł do kabiny i podjechał na miejsce kontroli. Z wydruku z karty kierowcy z godz. 21:08 tego dnia wynikało, że prowadził on pojazd od godz. 21:06, tj. maksymalnie 2 minuty, podczas gdy wcześniej, tj. od godz. 20:47 do 21:06, odbierał odpoczynek przez 19 minut. Na podstawie danych z pamięci tachografu zainstalowanego w pojeździe ustalono, że tego dnia od godz. 21:06 do 21:08 pojazd przejechał odległość 0,2 km z maks. prędkością 18 km/godz. Uznano, że tego dnia w godz. 20:47-21:06 kierowca prowadził pojazd z podłączonym do impulsatora skrzyni biegów magnesem, przez co zmienił wskazania tachografu co do swojej aktywności, długości przebytej drogi oraz prędkości pojazdu. W okresie tych 19 minut pojazd faktycznie się poruszał, a tachograf zarejestrował zamiast "jazdy" aktywność kierowcy w postaci odpoczynku oraz brak rejestracji wskazań drogomierza i prędkościomierza pojazdu. Kierowca nie przyznał się do prowadzenia pojazdu przed tym, jak zauważył funkcjonariuszy WUCS, przy wykorzystaniu magnesu podłączonego do skrzyni biegów, jak i nie wydał magnesu, podając, że go nie posiada. Po pewnym czasie wyciągnął z kieszeni spodni magnes i wrzucił go w trawę między chodnikiem i jezdnią drogi, ok. 0,5 m od miejsca postoju. Funkcjonariusze zatrzymali magnes jako dowód w sprawie i sporządzili dokumentację fotograficzną. Kierowcę przesłuchano w charakterze osoby, co do której istnieje uzasadniona podstawa do sporządzenia przeciwko niej wniosku o ukaranie. Kierowca skorzystał z prawa odmowy składania wyjaśnień. Analiza danych cyfrowych zawartych na karcie kierowcy wykazała brak zapisów dotyczących okresów aktywności kierowcy lub tzw. wpisów manualnych za okres od [...].07.2019 r. godz. 00:00 do [...].08.2019 r., godz. 10:34, łącznie 7 dni 10 godzin i 34 minuty. Kierowca nie okazał do kontroli innego dokumentu, ani zapisów odręcznych (w tym tzw. zaświadczenia o działalności, o którym mowa w art. 31 ustawy o czasie pracy kierowców) za ww. okres, z którego wynikałyby jego okresy aktywności. Zeznał, że w tych dniach przebywał na urlopie i nie wie dlaczego tachograf nie zarejestrował wpisu manualnego oraz, że nie posiada przy sobie zaświadczenia o nieprowadzeniu pojazdu za ten okres. Kontrolowany nie zgłosił zastrzeżeń do sporządzonego protokołu.