Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 24 marca 2022 r., sygn. III SA/Gd 486/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alina Dominiak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Janina Guść Sędzia WSA Jolanta Sudoł Protokolant Specjalista Beata Kaczmar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2022 r. sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej [...] z dnia 9 kwietnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie klasyfikacji taryfowej towaru oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia 9 kwietnia 2021 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej (dalej jako "Dyrektor IAS") utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego (dalej jako "Naczelnik UCS") z dnia 5 listopada 2020 r. wydaną wobec A Spółki z o.o. z siedzibą w P. (dalej jako "Skarżąca" lub "Spółka") w przedmiocie weryfikacji zgłoszenia celnego co do klasyfikacji taryfowej towaru.

W uzasadnieniu Dyrektor IAS wskazał, że spór w sprawie dotyczy określenia prawidłowej klasyfikacji taryfowej towaru objętego zgłoszeniem celnym nr [...], opisanego jako obuwie męskie o cholewkach ze skóry i podeszwach z tworzywa sztucznego (zakrywające kostkę).

Organ odwoławczy wskazał, że niesporne jest, że importowane towary winny być zaklasyfikowane do podpozycji 6403 91 Taryfy celnej obejmującej: Pozostałe obuwie z podeszwami z gumy, tworzyw sztucznych, skóry wyprawionej lub skóry wtórnej i cholewkami ze skóry wyprawionej - zakrywające kostkę.

Istotą postępowania w niniejszej sprawie jest ustalenie w oparciu o obowiązujące przepisy, czy importowane przez Skarżącą towary w postaci obuwia męskiego o cholewkach ze skóry i podeszwach z tworzywa sztucznego należy przypisać do kodu TARIC 6403 91 96 00 tj. zgodnie ze stanowiskiem Skarżącej, czy też winien być klasyfikowany do kodu TARIC 6403 91 16 00, do której został zaklasyfikowany w zaskarżonej decyzji organu I instancji z dnia 5 listopada 2020 r.

Dyrektor IAS podał, że zgodnie z materiałem zgromadzonym w aktach sprawy na etapie postępowania przed Naczelnikiem UCS przedmiotem sporu jest obuwie męskie, model: [...], kolor brązowy. Powyższe dane potwierdzają zapisy zawarte na fakturze nr [...] z dnia 23 maja 2018 r. Z informacji dostępnych na stronie internetowej A odnoszących się do obuwia o powyższym modelu wynika, że całkowita wysokość buta wynosi 14 cm, a wysokość obcasa 2,5 cm. Tak więc cholewka ma 11,5 cm wysokości. Mając powyższe na uwadze Dyrektor IAS nie podziela stanowiska Skarżącej, że cholewki przedmiotowego obuwia zakrywają także część łydki. Również obraz (zdjęcie) spornego modelu obuwia znajdujący się na jednym z dokumentów załączonych do odwołania (nr [...]), w ocenie organu odwoławczego potwierdza, że jakkolwiek cholewka sięga ponad kostkę (kostki), to twierdzenie Skarżącej, że zakrywa także część łydki należy uznać za nieuprawnione.