Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 24 marca 2022 r., sygn. III SA/Po 1607/21

Dnia 24 marca 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Busz Sędzia WSA Maria Grzymisławska-Cybulska (spr.) Asesor sądowy WSA Sebastian Michalski po rozpoznaniu na posiedzeniu w trybie uproszczonym w dniu 24 marca 2022 roku sprawy ze skargi K. Spółdzielni Mieszkaniowej w K. na uchwałę Rady Miasta Konina z dnia 25 listopada 2020 r. nr 442 w sprawie przyjęcia regulaminu odprowadzania wód opadowych i roztopowych ujętych w otwarte lub zamknięte systemy kanalizacyjne na terenie Miasta Konina 1. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w całości; 2. zasądza od Miasta Konina na rzecz skarżącej K. Spółdzielni Mieszkaniowej w K. kwotę 827 zł (osiemset dwadzieścia siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Pismem sporządzonym dnia 19 marca 2021 r. K. Spółdzielnia Mieszkaniowa w K. wniosła do sądu administracyjnego skargę na uchwałę Rady Miasta Konina z dnia 25 listopada 2020 r. nr 442 w sprawie przyjęcia regulaminu odprowadzania wód opadowych i roztopowych w otwarte lub zamknięte systemy kanalizacyjne na terenie Miasta Konina (Dz.Urz.Woj.Wlkp. z 2020, poz. 9166 – dalej jako: "Uchwała nr 442" albo "Uchwała").

Uchwała nr 442 została zaskarżona w całości.

W skardze podniesiono zarzut naruszenia art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2020, poz. 713 ze zm.) w zw. z art. 2, art. 7, art. 84 oraz art. 94 Konstytucji RP poprzez nieprecyzyjne zdefiniowanie "odbiorcy usług" w § 2 pkt 2 Uchwały w zw. z § 7 ust. 2 i 3 Uchwały, w szczególności brak wyjaśnienia znaczenia zwrotu "spływów powierzchniowych wód opadowych i roztopowych z nieruchomości". Stworzenie w § 11 ust. 2 Uchwały własnego pojęcia, to jest "certyfikowanego urządzenia pomiarowego" mimo braku stosownego upoważnienia ustawowego, co w ocenie Skarżącej stanowi przekroczenie delegacji ustawowej. Dalej podniesiono zarzut nieuprawnionego, nieprecyzyjnego i bardzo ogólnego przyjęcia w § 11 ust. 3 uchwały metodologii określania ilości średniej sumy rocznych opadów. Dalej wskazano na zamieszczenie w § 4 ust. 6 Uchwały zapisów upoważniających Dostawcę do jednostronnego zaprzestania świadczenia usług i zamknięcia przyłącza deszczowego mimo braku stosownego upoważnienia, co stanowi przekroczenie delegacji ustawowej. Zarzucono również zastosowanie niedopuszczalnego uproszczenia w § 11 ust. 3 uchwały poprzez brak uwzględnienia realiów związanych z opadem efektywnie spływającym do kanalizacji.