Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 18 marca 2022 r., sygn. III SA/Po 1590/21

Dnia 18 marca 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Grzymisławska - Cybulska (spr.) Sędzia WSA Tomasz Grossmann Asesor sądowy WSA Sebastian Michalski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 marca 2022 roku sprawy ze skargi R. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie zatrzymania prawa jazdy oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2021 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] czerwca 2021 r. znak [...] w przedmiocie zatrzymania prawa jazdy kat. BCET na okres 3 miesięcy.

Powyższe decyzje wydano w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

Pismem z dnia [...] kwietnia 2021 r., L. dz. [...] Komendant Miejski Policji w [...] działając na podstawie art. 129 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2020 r., poz. 110 – dalej "P.r.d.") zawiadomił Prezydenta Miasta [...], że R. B. w dniu [...] kwietnia 2021 r. popełnił czyn polegający na przekroczeniu dopuszczalnej prędkości na obszarze zbudowanym powyżej 50 km/h, tj. poruszał się z prędkością 109 km/h w miejscu, w którym obowiązuje ograniczenie prędkości do 50 km/h.

Decyzją z [...] czerwca 2021 r. znak [...] Prezydent Miasta [...] orzekł o zatrzymaniu prawa jazdy R. B.. W podstawie prawnej organ I instancji decyzji wskazał art. 102 ust. 1 pkt 4, ust. 1c i 1e ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami (Dz.U. z 2020 r., poz. 1268 ze zm., dalej: u.k.p.) w związku z art. 135 ust. 1 pkt 2 lit. "a", art. 135b ust. 1, art. 136 ust. 1 p.r.d.

Odwołanie od tej decyzji złożył R. B. podnosząc, że nie przyjął on mandatu karnego za zarzucane mu wykroczenie drogowe, a jego sprawa została skierowana do sądu karnego. Skarżący powołał się na domniemanie niewinności. Dalej Skarżący wskazał, że w miarę użytkowania sprzęt do pomiaru prędkości traci na dokładności, a użyty w jego sprawie sprzęt "nie należał do najnowszych", a co za tym idzie miał większy możliwy błąd pomiarowy. R. B. wskazał również, że w decyzji brak informacji jaki konkretnie sprzęt pomiarowy został użyty. Ponadto wskazano, że przed organem I instancji Skarżący skorzystał z prawa do zapoznania się aktami sprawy, korzystając w tym celu z pełnomocnika w osobie jego [...]. Jednak U. C. okazano jedynie "przez szybkę" notatkę policyjną oraz kopię świadectwa legalizacji ponownej.