Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 17 marca 2022 r., sygn. II SA/Wr 22/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Olga Białek (spr.) po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 marca 2022 r. sprawy ze sprzeciwu J. A. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z dnia 24 listopada 2021 r., nr SKO 4212/16/21 w przedmiocie wykonania urządzenia zapobiegającego powstawaniu szkód oddala sprzeciw w całości.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia 24 listopada 2021 r., nr 4212/16/21, Samorządowe Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu (dalej SKO, organ II instancji) uchyliło decyzję Burmistrza Miasta O. (dalej Burmistrz, organ I instancji) z dnia 1 marca 2021 r., nr GKM.6331.1.2020, którą nakazano A. A. jako właścicielce działki nr [...], obręb N., położonej przy ul. [...] w O. wykonanie urządzenia zapobiegającego powstawaniu szkód na działce nr [...], AM-[...], obręb N., w postaci odwodnienia liniowego wykonanego na wysokości utworzonego z tłucznia nasypu, stanowiącego drogę dojazdową do przedmiotowych działek, i wskazującej sposób wykonania tego obowiązku w terminie do dnia 31 maja 2021 r.

Organ wyjaśnił, że w postępowaniu zainicjowanym wnioskiem J. A. (dalej skarżący) Burmistrz nakazał A. A. wykonanie urządzenia zapobiegającego powstawaniu szkód na działce sąsiedniej ze względu na zaburzenie odpływu wód opadowych i roztopowych wskutek podniesienia terenu oraz nawiezienia i rozplantowania tłucznia na terenie drogi dojazdowej.

Od powyższej decyzji I instancji odwołała się A. A. (dalej jako strona, strona odwołująca się) pismem z dnia 28 lipca 2021 r. w którym zawarła także wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Strona wywodziła, że podniesienie gruntu na jej działce względem działki skarżącego nie nastąpiło, a woda z jej nieruchomości nie spływa w kierunku działki skarżącego. Jej zdaniem gromadzenie się wód na działce skarżącego spowodowane było podwyższeniem jednego z terenów sąsiednich oraz zasypaniem rowu po drugiej stronie ulicy. Strona stwierdziła, że studzienka chłonna nie rozwiąże problemów związanych z gromadzeniem się wody na nieruchomości skarżącego. Argumentując wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania podniosła, że w trakcie postępowania przebywała w T. gdzie w dniu 19 sierpnia 2020 r. zawarła umowę najmu okazjonalnego lokalu mieszkalnego na okres od 1 września 2020 r. do 31 sierpnia 2021 r. wobec czego wszelkie próby doręczenia korespondencji na dotychczasowy adres należy uznać za nieskuteczne. Co więcej, wskazała, że lokal przy ul. [...] w O. figurujący w ewidencji gruntów jako jej adres zamieszkania, na który została wysłana przesyłka od organu jeszcze w 2020 r., został zbyta przez nią w 2019 r. O fakcie prowadzenia postępowania przez Burmistrza dowiedziała się przypadkiem, poprzez odebranie korespondencji od organu w trakcie wizyty u rodziny na ul. [...] w O. Z powyższego wywiedzione zostało, że Burmistrz nie zapewnił jej czynnego udziału w postępowaniu na każdym jego etapie.