Wyrok WSA w Kielcach z dnia 16 marca 2022 r., sygn. II SA/Ke 55/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Banach, Sędziowie Sędzia WSA Beata Ziomek (spr.), Sędzia WSA Krzysztof Armański, Protokolant Starszy inspektor sądowy Sebastian Styczeń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2022 r. sprawy ze skargi A. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 2 grudnia 2021 r. znak: [...] w przedmiocie zasiłku celowego oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 2 grudnia 2021 r., znak: [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze , po rozpatrzeniu odwołania A. G., utrzymało w mocy wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta decyzję z dnia 8 lipca 2021 r., znak: [...], o odmowie przyznania pomocy społecznej w formie jednorazowej i bezzwrotnej zapomogi w postaci zasiłku celowego na wrzesień 2021 r. w kwocie 417 zł.

A. G. w odwołaniu podniósł, że nie wnioskował o przyznanie na wrzesień 2021 r. tzw. pomocy społecznej w rozumieniu ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej ("ups"). Zarzucił naruszenie art. 24 § 3, art. 26 § 1, art. 6, art. 7, art. 8, art. 35 § 1-3 i art. 36 § 1 Kpa. Sformułował szereg uwag co do pracy pracowników Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie (MOPR) , którzy w jego ocenie działają na jego szkodę, wniósł o unieważnienie decyzji organu I instancji.

Odnosząc się w pierwszej kolejności do kwestii wyłączenia pracowników MOPR, organ odwoławczy wskazał, że wnioski strony w tym zakresie zostały rozpatrzone odrębnymi postanowieniami organu I instancji o odmowie wyłączenia. W ocenie Kolegium, postanowienia te zawierają argumentację pozwalającą na uznanie, że nie zachodzą okoliczności, które mogą wywołać wątpliwość co do bezstronności pracowników. Zostały one zindywidualizowane w stosunku do każdego z wymienionych przez stronę pracowników organu poprzez wskazanie, jaki jest zakres zadań danego pracownika, czy ma kontakt ze stroną i jaka jest częstotliwość tych kontaktów, udziału danego pracownika w postępowaniu z wniosku strony. Zdaniem Kolegium, wiarygodne są ustalenia odnośnie bezstronności, obiektywności i rzetelności pracowników przy wykonywaniu powierzonych im zadań. Podstawy wyłączenia zostały przez bezpośrednich przełożonych pracowników w sposób rzetelny i fachowy rozpatrzone. Nie istnieją więc okoliczności, które mogą wywołać wątpliwość co do bezstronności ww. pracowników, a tym samym nie zachodzi konieczność ich wyłączenia od udziału w przedmiotowym postępowaniu. W odniesieniu do M. S. Kolegium wyjaśniło, że od dnia 29 sierpnia 2020 r. nie jest on już pracownikiem MOPR i nie jest zatrudniony w jednostkach podległych Prezydentowi Miasta . Nie było więc podstaw do wydawania postanowienia w przedmiocie jego wyłączenia od udziału w niniejszym postępowaniu.