Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 15 marca 2022 r., sygn. II SA/Bk 49/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Dudar (spr.), sędzia WSA Elżbieta Lemańska, Protokolant referent stażysta Natalia Paulina Kielak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 15 marca 2022 r. sprawy ze skargi UAB R. w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] listopada 2021 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Naczelnika P. Urzędu Celno-Skarbowego w B. z dnia [...] sierpnia 2021 r. numer [...] 2. umarza postępowanie administracyjne 3. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. na rzecz skarżącego UAB R. w W. kwotę 4500 (słownie: cztery tysiące pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] listopada 2021 r. znak [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. (dalej powoływany jako DIAS, organ odwoławczy) utrzymał w mocy decyzję Naczelnika P. Urzędu Celno-Skarbowego w B. (dalej powoływany jako Naczelnik PUCS, organ pierwszej instancji) z [...] sierpnia 2021 r. znak [...] o nałożeniu na UAB R. w W. (dalej powoływana także jako skarżąca spółka) kary pieniężnej w łącznej wysokości 30 000 zł.

Decyzję wydano w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

W dniu [...] marca 2019 r. V. R., będąca pracownikiem skarżącej spółki, przesłała do rejestru monitorowania przewozów zgłoszenie, któremu system nadał numer referencyjny SENT [...]. W zgłoszeniu jako przewoźnika wskazano UAB J.. Po zakończeniu rejestracji zgłoszenia do systemu monitorowania przewozów drogowych, wraz z przekazaniem numeru referencyjnego zgłoszenia SENT [...] system wygenerował wezwanie Naczelnika PUCS, w którym organ ten wezwał przewoźnika UAB J. do przedstawienia środka transportu wraz z towarem w Oddziale Celnym w S. celem przeprowadzenia kontroli we wskazanym miejscu. Czynność nie została wykonana, w związku z czym stwierdzoną nieprawidłowość opisano w protokole nr [...] z [...] czerwca 2019 r. W wyniku analizy systemu monitorowania przewozu stwierdzono ponadto, że nie były przekazywane dane lokalizacyjne z lokalizatora GPS [...] na całej trasie przejazdu przez terytorium Polski środka transportu o numerach [...]. Stwierdzono bowiem, że dane geolokalizacyjne były przekazywane jedynie na odcinku od wjazdu na terytorium Polski w miejscowości Ś. do okolic miejscowości N. W tym okresie odnotowano przerwę od godz. 12:11 do 14:04 trwającą 1 godz. 53 min.