Wyrok WSA w Opolu z dnia 15 marca 2022 r., sygn. II SA/Op 471/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kozicka Sędziowie Sędzia WSA Daria Sachanbińska (spr.) Sędzia WSA Krzysztof Sobieralski Protokolant st. insp. sądowy Katarzyna Stec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2022 r. sprawy ze skargi K. P. na decyzję Wojewody O. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty S. z dnia [...], nr [...], 2) zasądza od Wojewody O. na rzecz K. P. kwotę 500,00 (pięćset) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...], nr [...], Starosta S. - po rozpatrzeniu wniosku A Sp. z o.o. w J. (zwanej dalej inwestorem lub Spółką) z dnia 31 marca 2021 r., uzupełnionego w dniu 15 kwietnia 2021 r. - zatwierdził projekt budowlany i udzielił Spółce pozwolenia na budowę zakładu produkcji wibroprasowanych elementów betonowych wraz z infrastrukturą w S. na działkach ewidencyjnych o numerach: a, b, c, d, obręb ewid. [...], jednostka ewid. [...] - obszar wiejski. Rozstrzygnięcie zostało wydane na podstawie art. 19, art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 19994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r. poz. 1333, z późn. zm.), zwanej dalej ustawą lub Prawem budowlanym. W zakresie inwestycji przewidziano realizację następujących obiektów budowlanych: hala produkcyjna, budynek stacji transformatorowej, podziemny zbiornik wody do celów ppoż., silosy na cement i popiół - 6 szt. oraz towarowa waga samochodowa. W decyzji określono również trzy warunki, które powinny zostać zachowane przy realizacji inwestycji: 1) uwzględnienie w trakcie wykonywania robót budowlanych warunków zawartych w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wydanej przez Burmistrza U. w dniu [...], nr [...], 2) ustanowienie inspektora nadzoru inwestorskiego, 3) prowadzenie przez kierownika budowy dziennika budowy oraz umieszczenie na budowie w widocznym miejscu tablicy informacyjnej oraz - jeśli jest to wymagane - ogłoszenia zawierającego dane dotyczące bezpieczeństwa pracy i ochrony zdrowia, co wynika z art. 36 ust. 1 pkt 4 oraz art. 45a ustawy. W ustaleniach stanu faktycznego organ odnotował m.in., że w ramach postępowania w sprawie wydania ww. decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach stwierdzono brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Natomiast w przedmiotowym postępowaniu dołączony do wniosku z dnia 31 marca 2021 r. projekt budowlany został uzupełniony na wezwanie organu z dnia 14 kwietnia 2021 r. Z projektu tego wynika, że obszar oddziaływania projektowanej inwestycji ograniczony został do granic działek nr: a, b, c i d w obrębie ewid. [...], na których zlokalizowano przedsięwzięcie i do których inwestor posiada prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Dalej organ wskazał na art. 28 ust. 2 ustawy i podał, że z decyzji środowiskowej wynika, iż będą emitowane zanieczyszczenia pyłowe i gazowe oraz hałas, jednak ich emisje nie przekroczą wartości dopuszczalnych. Niemniej jednak uznał, że inwestycja będzie źródłem potencjalnych uciążliwości i przyjął, że w obszarze oddziaływania planowanej budowy znajdują się również działki nr: e, f, g, h, i - obręb ewid. [...], stąd właściciele tych działek zostali uznani za strony, w tym K. P., która sprzeciwiła się realizacji inwestycji i poinformowała o zakwestionowaniu decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przez mieszkańców G. Organ wskazał też, że inwestor w toku postępowania podważył uznanie K. P. za stronę niniejszego postępowania. W związku z tym poinformowano inwestora o przyczynach uznania m.in. K. P. za stronę postępowania, wyjaśniając, że pojęcie obszaru oddziaływania obiektu należy utożsamiać z obszarem, na który potencjalnie może oddziaływać inwestycja, a tak właśnie jest w realiach sprawy, bo inwestycja będzie źródłem uciążliwości, czyli emisji zanieczyszczeń pyłowych, gazowych oraz hałasu. Ponadto organ wyjaśnił, że odrębnie wyznacza się krąg stron w sprawie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Następnie stwierdził, że nie mógł uwzględnić argumentów o zaskarżeniu decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, ponieważ decyzja ta jest ostateczna i podlega wykonaniu. Z kolei ze względu na zaprojektowanie obiektów poza stanowiskiem archeologicznym w znacznej od niego odległości decyzja konserwatora na roboty przy zabytku nie jest wymagana. Biorąc pod uwagę mapę korytarzy ekologicznych w Polsce oraz projekt zagospodarowania terenu, przyjął organ, że projektowane obiekty znajdują się poza tym korytarzem. W dalszej kolejności uznał, że inwestycja jest zgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi S., uchwalonego uchwałą Rady Miejskiej w U. z dnia [...], Nr [...], zwaną dalej planem miejscowym. Przyjął również, że zostały spełnione przez inwestora wymagania określone w art. 32 ust. 4 ustawy. Końcowo podał powody nałożenia na inwestora obowiązku ustanowienia przy budowie inspektora nadzoru inwestorskiego.