Wyrok NSA z dnia 12 października 2023 r., sygn. III FSK 2616/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący – Sędzia NSA Wojciech Stachurski (sprawozdawca), Sędzia NSA Sławomir Presnarowicz, Sędzia WSA (del.) Bogusław Woźniak, Protokolant Ewa Gmurczyk, po rozpoznaniu w dniu 12 października 2023 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej H. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 28 lutego 2020 r., sygn. akt I SA/Lu 725/19 w sprawie ze skargi H. B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie z dnia 13 września 2019 r., nr 0601-IEW.4123.5.2019 w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej osób trzecich 1) oddala skargę kasacyjną; 2) zasądza od H. B. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie kwotę 360 (słownie: trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrok sądu pierwszej instancji.

Wyrokiem z 28 lutego 2020 r., I SA/Lu 725/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę H. B. (dalej: "Skarżący") na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie z 13 września 2019 r., nr 0601-IEW.4123.5.2019, w przedmiocie odpowiedzialności członka zarządu za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług.

Z uzasadnienia wyroku wynika, że zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Lublinie utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Lubelskiego Urzędu Skarbowego w Lublinie z 14 grudnia 2016 r., orzekającą o solidarnej odpowiedzialności podatkowej Skarżącego jako członka zarządu "A." Sp. z o. o. z siedzibą w Lublinie (dalej: "Spółka") wraz ze Spółką za jej zaległości podatkowe z tytułu podatku od towarów i usług za IV kwartał 2010 r. wraz z odsetkami za zwłokę. Oddalając skargę wniesioną na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie sąd stwierdził, że postępowanie wymiarowe wobec podatnika prowadzone jest zupełnie odrębnie i osoba trzecia pociągana do odpowiedzialności, nie ma możliwości podważania ustaleń już wcześniej dokonanych w postępowaniu prowadzonym uprzednio w stosunku do podmiotu, za którego długi odpowiada. Zdaniem sądu, w sprawie nie doszło do przedawnienia zobowiązania podatkowego Spółki z uwagi na zawieszenie biegu terminu przedawnienia tego zobowiązania na podstawie art. 70 § 6 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900 z późn. zm., dalej "o.p.") – w związku z wszczęciem postępowania o przestępstwo skarbowe. Spółka przed upływem terminu przedawnienia została powiadomiona o zdarzeniu stanowiącym przyczynę zawieszenia biegu terminu przedawnienia (wszczęciu postępowania o przestępstwo skarbowe związane z niewykonaniem zobowiązania) oraz o skutku w postaci zawieszenia biegu terminu przedawnienia. Wprawdzie pismo organu zostało doręczone w trybie art. 150 o.p., ale ta okoliczność nie pozbawia tej czynności znaczenia w postaci skutku przewidzianego w art. 70 § 6 pkt 1 o.p. Za bezzasadny sąd ocenił także zarzut naruszenia art. 118 § 1 o.p. Zdaniem sądu, wydanie decyzji określonej w tym przepisie nie oznacza jej doręczenia.