Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 9 stycznia 2024 r., sygn. II SA/Gl 1645/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Nowak (spr.), Sędziowie Asesor WSA Agnieszka Kręcisz-Sarna, Sędzia WSA Renata Siudyka, Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2024 r. sprawy ze skargi Gminy Koniecpol na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Śląskiego z dnia 27 lipca 2023 r. nr IFIII.4131.1.34.2023 w przedmiocie uchwały w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oddala skargę.

Uzasadnienie

Wojewoda Śląski (dalej: Wojewoda" lub "organ nadzoru") działając na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2023 r., poz. 40 i 572) – dalej: "u.s.g.", jako organ nadzoru, rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia 27 lipca 2023 r., znak IF.III.4131.1.34.2023 stwierdził nieważność uchwały nr LXI/522/2023 Rady Miejskiej w Koniecpolu (dalej: "Rada Miejska") z dnia 22 czerwca 2023 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszarów położonych w rejonie ul. Kolejowej i ul. Szkolnej w Koniecpolu - obszar UL (dalej: "uchwała" lub "m.p.z.p.").

Stwierdzając nieważność uchwały Wojewoda wskazał, że została ona podjęta z naruszeniem zasad sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Organ nadzoru stwierdził, że § 9 ust. 1 uchwały dla terenu oznaczonego na rysunku planu symbolem KG - terenu gospodarki komunalnej, ustalono przeznaczenie podstawowe: budynki, obiekty i urządzenia gospodarki komunalnej wraz z zapleczem administracyjno-socjalnym oraz przeznaczenie dopuszczalne: usługi. Jednocześnie jak zauważył Wojewoda, w uchwale nie zdefiniowano pojęcia "teren gospodarki komunalnej", ani "obiekty i urządzenia gospodarki komunalnej". W ocenie organu nadzoru obowiązek określenia w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego przeznaczenia terenów oznacza konieczność sprecyzowania sposobu jego przyszłego zagospodarowania i wykorzystania poprzez takie sformułowania, które jednoznacznie wskazują, jaką funkcję ma dany teren pełnić. Kontynuując swoje rozważania Wojewoda przywołał definicję legalną gospodarki komunalnej wynikającą z art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1996 r. o gospodarce komunalnej (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz. 679) i jej doprecyzowanie wynikające z treści art. 7 u.s.g. Wskazał, że budynki, obiekty i urządzenia służące gospodarce komunalnej to zarówno obiekty oczyszczalni ścieków, budynki ochrony zdrowia i opieki społecznej, szkoły, przedszkola, targowiska, budynki mieszkalne, jak również zabudowa cmentarna. Stwierdził, że oczywistym jest, iż są to przeznaczenia diametralnie różne i potencjalnie konfliktowe. W ocenie Wojewody ustalenia uchwały określające dla terenu KG tak szeroką możliwość zagospodarowania pozostają w sprzeczności nie tylko z art. 15 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz.U z 2023 r., poz. 977 ze zm.) - dalej: "u.p.z.p.", ale również z § 4 pkt 1 i § 7 pkt 7 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz.U. nr 164, poz. 1587) – dalej: "rozporządzenie MI". Uzasadniając swoje stanowisko organ nadzoru wskazał, przywołując liczne orzeczenia sądów administracyjnych, że wyżej przywołane przepisy nie ustanawiają bezwzględnego zakazu wielofunkcyjnego przeznaczenia terenu oraz ustalania dla danego terenu funkcji mieszanej. Możliwość dokonywania takich ustaleń obwarowana jest jednak wymogiem, by różne (alternatywne) funkcje nie były ze sobą sprzeczne, a co za tym idzie nie wykluczały się wzajemnie. Zdaniem Wojewody jeżeli Rada Miejska w Koniecpolu zamierzała ustalić, dla obszarów położonych w rejonie ul. Kolejowej i ul. Szkolnej w Koniecpolu - obszaru III, zagospodarowanie związane z gospodarką komunalną powinna była - doprecyzować, które ze zbiorowych potrzeb wspólnoty zamierza na tym terenie realizować, albo oddzielić różne/sprzeczne formy zagospodarowania liniami rozgraniczającymi.