Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Warszawie z dnia 2 sierpnia 2023 r., sygn. IV SA/Wa 1037/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Borkowska, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec,, sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska (spr.), Protokolant st. spec. Iwona Kędzior, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2023 r. sprawy ze skargi Wójta Gminy [...] na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia 29 marca 2023 r. nr DI.420/598/2021.es w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z 29 marca 2023r., nr DI.420/598/2021.es Główny Inspektor Ochrony Środowiska po rozpatrzeniu odwołania Wójta Gminy B., uchylił w całości decyzję nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z [...] marca 2021r. i wymierzył Wójtowi Gminy B. karę pieniężną w kwocie 20 000 zł za niedotrzymanie terminu realizacji zadań nałożonych na lata 2017 — 2019 w Programie ochrony powietrza dla województwa [...].

Stan sprawy przedstawiał się następująco:

[...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska (dalej: WIOŚ, organ I instancji), decyzją z dnia [...] marca 2021 r., znak: [...], wymierzył Wójtowi Gminy B. (dalej: strona, skarżący), karę pieniężną w kwocie 55 000 zł, za niedotrzymanie terminów realizacji działań, nałożonych na lata 2017 - 2019 w Programie ochrony powietrza dla województwa [...] - planie działań krótkoterminowych, uchwalonym przez Sejmik Województwa [...] uchwałą Nr [...] z dnia [...] stycznia 2017 r.(dalej: POP), tj. działań określonych w pkt 3.1.1. podpunkty (2) i (3) - poprzez nieosiągnięcie wymaganego efektu ekologicznego (osiągnięto ok. 16,9% wymaganego efektu ekologicznego ograniczenia emisji dla pyłu PM10).

Od decyzji tej strona złożyła odwołanie, wnosząc o jej uchylenie i umorzenie postępowania organu pierwszej instancji. W odwołaniu zarzucono naruszenie przepisów prawa materialnego jak również przepisów postępowania: tj. art. 315a ust.1 pkt 3 ustawy z 27 kwietnia 2001r. Prawo ochrony środowiska (jt. Dz.U. z 2022r. poz. 2556 z późn. zm. - dalej: Poś), art. 7, 77 § 1 oraz art. 107 § 1 pkt 6 k.p.a. oraz art. 189c k.p.a.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00