Wyrok WSA w Warszawie z dnia 6 listopada 2023 r., sygn. VI SA/Wa 3313/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Sałek Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Asesor WSA Maciej Borychowski (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 listopada 2023 r. sprawy ze skargi A. S.A. z siedzibą w [...] na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2023 r., nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oddala skargę

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] lutego 2023 r., nr [...] Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej "Urząd Patentowy", "UPRP"), działając na podstawie art. 134 ustawy z dnia ustawy z dnia z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2022 r. poz. 2000 z późn. zm., dalej "K.p.a.") w zw. z art. 244 ust. 11 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2021 r. poz. 324 z późn. zm., dalej "p.w.p.") stwierdził uchybienie terminu do wniesienia wniosku z dnia 12 stycznia 2023 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji UPRP z dnia [...] lipca 2022 r. [...] uznającej za zasadny sprzeciw złożony wobec zgłoszenia znaku towarowego "ARCH DOM DEVELOPMENT" [...] zgłoszonego przez: A. S.A., [...], Polska (dalej "Zaskarżone postanowienie").

Zaskarżone postanowienie została wydana w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.

W dniu 12 stycznia 2023 r. do UPRP wpłynął wniosek pełnomocnika A.S.A. (dalej "Zgłaszająca", "Skarżąca") o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji Urzędu Patentowego z dnia [...] lipca 2022 r. [...] uznającej za zasadny sprzeciw złożony wobec zgłoszenia znaku towarowego ARCH DOM DEYELOPMENT [...].

Po przeprowadzeniu badania pod względem formalnym i sprawdzeniu terminowości złożenia wniosku, UPRP stwierdził, że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został złożony po terminie. Urząd Patentowy wskazał, że zaskarżona decyzja UPRP z dnia [...] lipca 2022 r. została wysłana prawidłowo na adres pełnomocnika, następnie wróciła do Urzędu Patentowego z adnotacją "zwrot - nie podjęto w terminie". Ponadto z adnotacji poczty na kopercie wynika, że przesyłka była dwukrotnie awizowana. Urząd Patentowy wskazał, że zgodnie z art. 44 K.p.a., w przypadku niepodjęcia przesyłki w terminie 7 dni, pozostawia się powtórnie zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od daty pierwszego awiza. Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia czternastodniowego okresu. Z adnotacji na kopercie wynika, że pierwsze powiadomienie o przesyłce (awizo) nosi datę 5 sierpnia 2022 r. a czternastodniowy termin do odebrania przesyłki trwał do dnia 19 sierpnia 2022 r.