Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 24 lutego 2022 r., sygn. II SA/Bk 48/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, sędzia WSA Małgorzata Roleder, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 lutego 2022 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi S. Spółdzielni Mieszkaniowej w S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] listopada 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia w sprawie o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości oddala skargę

Uzasadnienie

Podstawą zaskarżonego postanowienia były następujące ustalenia faktyczne i prawne:

Wnioskiem z dnia 8 maja 2019 r. S. Spółdzielnia Mieszkaniowa w S. (dalej: "Spółdzielnia") zwróciła się do Prezydenta Miasta S. o wydanie zaświadczenia o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności, w stosunku do nieruchomości gruntowej położonej w S. przy ul. U. usytuowanej na działce nr [...[o powierzchni 0,1044 ha. W uzasadnieniu wniosku Spółdzielnia wskazała, że budynek posadowiony na ww. działce spełnia warunki określone w art. 1 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe w prawo własności tych gruntów bowiem w budynku jest 9 lokali mieszkalnych i 7 lokali użytkowych, zaś ustawodawca nie odniósł się do proporcji powierzchni użytkowych lokali mieszkalnych i niemieszkalnych.

Prezydent Miasta S. postanowieniem z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...], na podstawie art. 219 k.p.a. w zw. z art. 1 ust. 2 pkt 1 i 2, ust. 3 ustawy przekształceniowej, odmówił wydania zaświadczenia o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości położonej w S., oznaczonej działką nr [...] o powierzchni 0,1044 ha.

Rozpatrując zażalenie Spółdzielni od tego rozstrzygnięcia, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...] utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie organu I instancji.