Postanowienie SN z dnia 29 listopada 2023 r., sygn. I NSWR 21/23

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Paweł Księżak (przewodniczący)
‎SSN Mirosław Sadowski (sprawozdawca)
‎SSN Adam Redzik

w sprawie z protestu H. P., A. M., K. O., J. Ś., A. B., L. K., W. P., Z. P., G. B., D. D., W. W., J. F., W. O., A. K., A. D., A. Ś., J. M., M. D., T. D., J. G., A. B., P. N., T. B.

przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego zarządzonego na dzień
‎15 października 2023 r.,

przy udziale Prokuratora Generalnego oraz Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej,
‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 29 listopada 2023 r.,

pozostawia protest bez dalszego biegu.

UZASADNIENIE

H. P., A. M., K. O., J. Ś., L. K., Z. P., G. B., D. D., W. W., J. F., W. O., A. K., A. D., A. Ś., J. M., M. M., T. D., J. G., A. B., P. N., T. B. wnieśli protesty przeciwko referendum ogólnokrajowemu zarządzonemu na dzień 15 października 2023 r. Skarżący podnieśli, że w trakcie głosowania członkowie komisji pytali o to, czy mają wydać kartę do referendum. Skarżący wnieśli o unieważnienie referendum.

A. D. zarzuciła, że pytanie o kartę referendalną było naruszeniem tajności głosowania, gdyż zmuszało głosującego do ujawnienia jego preferencji wyborczych.

J. F. podniósł, że osoby głosujące za granicą nie miały dostępu do wszystkich materiałów informacyjnych dotyczących referendum i nie wiedziały, że pytanie o kartę jest niedozwolone.

A. Ś. zarzuciła, że karty do referendum były na osobnej kupce i  były wydawane na prośbę głosującego, tj. po zadaniu pytania o to, czy wydać kartę do referendum. Skarżąca podniosła także, że znana jej osoba głosowała dwa razy na zaświadczenie i pełnomocnictwo. Skarżąca zakwestionowała także praktykę zakrywania listy wyborców oraz nieodnotowywanie niewydania karty referendalnej w przypadku osób, które odmówiły udziału w referendum.

W. P. podniosła, że otrzymała kartę referendalną z opóźnieniem, jednak zastrzegła nie była pytana o to, czy chce kartę do referendum.