Wyrok NSA z dnia 24 lutego 2022 r., sygn. II OSK 3208/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Tomasz Zbrojewski (spr.) Sędziowie sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon sędzia del. WSA Tomasz Stawecki po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Komendanta Głównego Policji od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 sierpnia 2020 r., sygn. akt II SA/Wa 162/20 w sprawie ze skargi M. S. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] listopada 2019 r., nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną do celów szkoleniowych 1. oddala skargę kasacyjną, 2. oddala wniosek M. S. o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 27 sierpnia 2020 r., sygn. akt II SA/Wa 162/20, po rozpoznaniu skargi M. Ś., uchylił decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] listopada 2019 r., [...] oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Komendanta [...] Policji z dnia [...] czerwca 2019 r. wydane w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną do celów szkoleniowych.

Powyższy wyrok został wydany w następujących okolicznościach sprawy.

Decyzją z dnia [...] listopada 2019 r. Komendant Główny Policji (dalej: "KGP"), po rozpatrzeniu odwołania M. Ś. (dalej: skarżący), na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymał w mocy decyzję Komendanta [...] Policji (dalej: "KSP") z dnia [...] czerwca 2019 r. o cofnięciu, na podstawie art. 18 ust. 4 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (Dz.U. z 2019 r. poz. 284, dalej: "u.b.a."), M. Ś. pozwolenia na posiadanie broni palnej do celów szkoleniowych, ponieważ ustały okoliczności, które stanowiły podstawę do jego wydania.

W uzasadnieniu organ Policji stwierdził, że skarżący uzyskał pozwolenie na broń palną do celu szkoleniowego, gdyż spełnił przesłanki wskazane w u.b.a., w tym m.in. udokumentował prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie szkoleń strzeleckich (wydruk z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej, dalej: "CEIDG"), z którego wynikało, że prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą "B. - [...]". Wykreślenie indywidualnej działalności skarżącego z rejestru CEIDG w dniu 31 stycznia 2016 r. spowodowało, że ustały okoliczności faktyczne stanowiące podstawę do wydania skarżącemu pozwolenia na broń, nie spełniania on bowiem przesłanki z art. 10 ust. 3 pkt 7 u.b.a. - udokumentowanego zarejestrowania działalności gospodarczej w zakresie szkoleń strzeleckich. Skarżący przedstawił wprawdzie dokument z KRS wskazujący na prowadzenie działalności w zakresie szkoleń strzeleckich w ramach spółki handlowej: "B. [...]", w której jest prezesem zarządu, ale zdaniem KGP dokument ten nie potwierdza spełnienia przez skarżącego warunku z art. 10 ust. 3 pkt 7 zd. 2 u.b.a.