Wyrok WSA w Krakowie z dnia 18 lutego 2022 r., sygn. I SA/Kr 134/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Inga Gołowska Sędziowie: WSA Piotr Głowacki WSA Urszula Zięba (spr.) Protokolant: st.sekr.sąd. Anna Boczkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 lutego 2022 r. sprawy ze skargi D. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia 28 września 2020 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do lipca 2015 r. - skargę oddala -

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w K. wszczął wobec D. C. postępowanie kontrolne w zakresie kontroli rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2015 r., które wykazało nieprawidłowości w zakresie dokonanych przez skarżącego rozliczeń podatku od towarów i usług w zakresie transakcji, których przedmiotem miał być olej rzepakowy.

Ustalono bowiem, że transakcje olejem rzepakowym dokonywane były w ramach oszustwa podatkowego tzw. karuzeli podatkowej.

Stwierdzone nieprawidłowości znalazły odzwierciedlenie w decyzji Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. z dnia 18 października 2019r., w której określono skarżącemu zobowiązania podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do lipca 2015 r. oraz za miesiąc marzec 2015 r. kwotę podatku podlegającą wpłacie na rachunek urzędu skarbowego na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2011 r., nr 177, poz. 1054 ze zm.), dalej "ustawa o VAT".

Po rozpatrzeniu odwołania podatnika, decyzją z dnia 28 września 2020 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Organ odwoławczy wskazał, że istota sporu w sprawie sprowadza się do oceny, czy zasadnie organ I instancji stwierdził, iż transakcje, których przedmiotem był olej rzepakowy dokonywane były przez skarżącego w ramach oszustwa podatkowego tzw. "karuzeli podatkowej", a także że świadomie uczestniczył on w ww. oszustwie podatkowym, co oznacza, że z uwagi na brzmienie art. 86 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy o VAT, skarżący nie nabył prawa do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur VAT mających dokumentować dostawy oleju rzepakowego wystawionych w analizowanym okresie przez: M. w K. oraz P. w K. . DIAS w K. podał także, że w związku z tym za niezwiązane z czynnościami opodatkowanymi podatkiem od towarów i usług uznane także zostały usługi transportowe, których przedmiotem był ww. olej rzepakowy, co skutkowało uznaniem, że skarżącemu nie przysługuje odliczenie podatku naliczonego z faktur VAT dotyczących nabycia ww. usług. Organ odwoławczy podał następnie, że z uwagi na fakt, że ww. "transakcje" olejem rzepakowym stanowiły element "karuzeli podatkowej", za niedokumentujące rzeczywistych transakcji gospodarczych uznano również faktury VAT wystawione przez skarżącego z tytułu dostaw ww. oleju rzepakowego zakwalifikowanych przez skarżącego jako wewnątrzwspólnotowe dostawy towarów (faktury te nie powinny zostać ujęte w prowadzonych przez stronę ewidencjach) oraz fakturę VAT wystawioną na rzecz A. Sp. z o.o. z tytułu dostawy oleju rzepakowego opodatkowanej stawką 23%VAT (uznano, że skarżący jest zobowiązany do zapłaty podatku wykazanego w tej fakturze na podstawi art. 108 ust. 1 ustawy o VAT.).