Wyrok NSA z dnia 17 lutego 2022 r., sygn. III FSK 4766/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący – Sędzia NSA Stanisław Bogucki, Sędzia NSA Sławomir Presnarowicz (sprawozdawca), Sędzia WSA (del.) Jacek Pruszyński, , po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 kwietnia 2021 r. sygn. akt III SA/Wa 2027/20 w sprawie ze skargi S. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 19 sierpnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie ulgi płatniczej 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i oddala skargę w całości, 2) zasądza od S. sp. z o.o. z siedzibą w W. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie kwotę 610 (słownie: sześćset dziesięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z 22 kwietnia 2021 r., sygn. akt III SA/Wa 2027/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: "WSA") w sprawie ze skargi S. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: "Spółka", "Skarżąca") uchylił decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (dalej: "Dyrektor") z 19 sierpnia 2020 r. w przedmiocie odroczenia terminu zapłaty podatku od towarów i usług za marzec 2020 r. oraz odstąpienia od ustalenia opłaty prolongacyjnej. Wymieniony wyrok, jak również inne przytoczone w niniejszym uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych, publikowane są na stronach internetowych Naczelnego Sądu Administracyjnego (www.nsa.orzeczenia.gov.pl).

Z uzasadnienia tego wyroku wynika, że Spółka wystąpiła o odroczenie terminu zapłaty zaległości podatku od towarów i usług za marzec 2020 r. w kwocie 6.746.607 zł oraz opłatą prolongacyjną do 31 lipca 2020 r.

Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W. (dalej: "Naczelnik") decyzją z 25 maja 2020 r. odroczył termin zapłaty zaległości podatku od towarów i usług za marzec 2020 r. w kwocie 6.746.607 zł do 31 lipca 2020 r. oraz odstąpił od ustalenia opłaty prolongacyjnej. Naczelnik stwierdził, że Spółka występując o przyznanie pomocy de minimis, spełnia wszystkie przewidziane prawem wymogi udzielenia tej pomocy. Jednocześnie uwzględniając, że Spółka poniosła negatywne konsekwencje ekonomiczne w związku z pandemią wirusa SARS-COV-2, na które nie miała wpływu, wskazał, że w sprawie występuje ważny interes podatnika i interes publiczny.