Wyrok NSA z dnia 17 lutego 2022 r., sygn. II GSK 2692/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Skoczylas Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia del. WSA Urszula Wilk (spr.) po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 maja 2021 r. sygn. akt VI SA/Wa 380/21 w sprawie ze skargi R. D. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec zgłoszenia znaku towarowego 1) oddala skargę kasacyjną; 2) zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz R. D. 600 zł (sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 27 maja 2021 r. sygn. VI SA/Wa 380/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu sprawy ze skargi R. D. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] grudnia 2020 r. w przedmiocie sprzeciwu wobec zgłoszenia znaku towarowego, uchylił zaskarżoną decyzję oraz zasądził na rzecz R. D. kwotę 2217 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Skargę kasacyjną od tego wyroku wywiódł Urząd Patentowy RP zaskarżając go w całości i wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i rozpoznanie skargi przez jej oddalenie oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

Organ wniósł o rozpoznanie skargi kasacyjnej na posiedzeniu niejawnym.

Na podstawie art. 174 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie tekst jedn. Dz.U. z 2022 r. poz. 329; dalej: p.p.s.a.) zaskarżonemu wyrokowi zarzucono:

1. naruszenie prawa materialnego tj. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. w związku z art. 1 ust. 4 w związku z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 1062), przez uznanie przez Sąd, że organ dokonał błędnej wykładni art. 1 ust. 4 prawa autorskiego w związku z art. 8 ust. 2 prawa autorskiego przyjmując, że wykazanie prawa autorskiego do spornego oznaczenia jest ścisłe związane z uwidocznieniem nazwiska twórcy na egzemplarzu utworu, podczas gdy ochrona prawno-autorska przysługuje twórcy niezależnie od spełnienia przesłanek, chociaż organ dokonał prawidłowej wykładni art. 1 ust. 4 prawa autorskiego w związku z art. 8 ust. 2 prawa autorskiego, która jest tożsama z wykładnią przyjętą w zaskarżonym wyroku, co skutkowało błędnym uchyleniem zaskarżonej decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. oraz stwierdzeniem następczego naruszenia przez organ przepisów postępowania tj. m.in. art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 735; dalej: k.p.a.);