Wyrok WSA w Kielcach z dnia 27 grudnia 2023 r., sygn. II SA/Ke 388/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Detka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal Sędzia WSA Jacek Kuza Protokolant Starszy inspektor sądowy Katarzyna Tuz-Stando po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2023 r. sprawy ze skargi W. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2023 r., [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z 11 maja 2023 r., [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpatrzeniu odwołania W. W. od decyzji Wójta Gminy R. z 10 stycznia 2023 r., dotyczącej ustalenia na rzecz P. B. warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie farmy fotowoltaicznej wraz z infrastrukturą towarzyszącą na działkach nr ewid.[...], [...] w miejscowości N., gm. R., na podstawie art.138 § 1 pkt 2 k.p.a.:

- uchyliło ww. decyzję organu I instancji w części jej rozstrzygnięcia dotyczącego pkt 3 ppkt 1 lit. b) pn. Warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy wynikające z przepisów szczególnych: warunki

i wymagania ochrony i kształtowania ładu przestrzennego, w brzmieniu: jednostka wytwórcza-zespół instalacji fotowoltaicznych o łącznej mocy do 6.0 MW w postaci ok. 20.000 szt. paneli usytuowanych na elementach stalowych (...) Kontenerowe stacje transformatorowe SN/nN o powierzchni do 200 m2 każda, wysokości do 4 m i dachami dwu lub wielospadowymi o nachyleniu 5 stopni - 45 stopni,

i w to miejsce orzekło: jednostka wytwórcza-zespół instalacji fotowoltaicznych

o łącznej mocy do 6.0 MW w postaci do 20.000 szt. paneli usytuowanych na elementach stalowych (...) Kontenerowe stacje transformatorowe SN/nN o powierzchni do 200 m2 każda, wysokości do 4m i dachami dwu lub wielospadowymi o nachyleniu 5 stopni - 45 stopni - do 2 sztuk,

- w pozostałym zakresie utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy.

W uzasadnieniu SKO wskazało, że w złożonym odwołaniu od opisanej wyżej decyzji organu I instancji W. W. nie wyraziła zgody na realizację instalacji fotowoltaicznej i zarzuciła brak prawidłowej mapy zasadniczej, brak oznaczeń na mapie drogi, rowu melioracyjnego oraz sieci drenarskich, a także możliwość zaburzenia naturalnego ekosystemu i negatywnego wpływu na sąsiadujący teren leśny oraz zwierzęta. Strona zakwestionowała także zbyt dużą wysokość elementów farmy, która będzie powodować zacienienie oraz brak kontynuacji funkcji. Zdaniem W. W., projektowana inwestycja jest sprzeczna z dotychczasową rolną funkcją terenu i nie daje się z nią w praktyce pogodzić, narusza zasady ładu przestrzennego i koliduje z sąsiednią zabudową.