Wyrok NSA z dnia 6 grudnia 2023 r., sygn. III OSK 3070/21

Utrata legitymacji służbowej przez policjanta, niezależnie od jej aktualnej ważności, stanowi przewinienie dyscyplinarne i jest podstawą odpowiedzialności dyscyplinarnej, gdyż dokument ten nie traci swojego charakteru urzędowego z chwilą wygaśnięcia jego ważności; utrata legitymacji służbowej, nawet po terminie jej ważności, jest naruszeniem dyscypliny służbowej według art. 132 ust. 3 pkt 7 ustawy o Policji.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Tamara Dziełakowska Sędziowie sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk (spr.) sędzia del. WSA Maciej Kobak protokolant asystent sędziego Adam Płusa po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2023 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. H. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 marca 2020 r. sygn. akt II SA/Wa 1853/19 w sprawie ze skargi M. H. na orzeczenie Komendanta Głównego Policji z dnia 10 czerwca 2019 r. nr 32 w przedmiocie wymierzenia kary dyscyplinarnej 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od M. H. na rzecz Komendanta Głównego Policji kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 13 marca 2020 r. sygn. akt II SA/Wa 1853/19, na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) dalej "p.p.s.a." oddalił skargę M. H. na orzeczenie Komendanta Głównego Policji z 10 czerwca 2019 r. nr 32 w przedmiocie wymierzenia kary dyscyplinarnej.

W uzasadnieniu wyroku Sąd pierwszej instancji wskazał, że zaskarżonym orzeczeniem uznano skarżącą winną popełnienia przewinienia dyscyplinarnego polegającego na tym, że w dniu 17 stycznia 2019 r. w W. utraciła legitymację służbową nr [...], czym naruszyła dyscyplinę służbową określoną w art. 132 ust. 3 pkt 7 ustawy z 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz. U. z 2019 r., poz. 161 ze zm.) i wymierzono jej karę dyscyplinarną nagany. Sąd nie podzielił stanowiska skarżącej, iż w jej zachowaniu brak było zawinienia, mogącego skutkować przypisaniem jej odpowiedzialności za popełnienie zarzucanego przewinienia dyscyplinarnego. Skarżąca, podróżując środkami komunikacji miejskiej w godzinach szczytu, przechowywała legitymację służbową KGP w torebce posiadającej długi pasek, co zdaniem Sądu I instancji świadczyło o niedochowaniu należytej ostrożności. Sąd podzielił stanowisko organu, iż prawidłowym miejscem przewożenia legitymacji służbowej jest wewnętrzna kieszeń kurtki. Sąd wskazał, że w ten sposób skarżąca zabezpieczyła, podczas przedmiotowego zdarzenia, tylko telefon i kartę bankomatową ale nie legitymację służbową. Okoliczności sprawy pozwalają zatem w ocenie WSA w Warszawie na przypisanie skarżącej winy nieumyślnej polegającej na niezachowaniu koniecznych środków ostrożności. Sąd dodał, że pomimo utraty ważności skradziony dokument nie przestał być legitymacją służbową. W konsekwencji zdaniem Sądu I instancji zaskarżone orzeczenie dyscyplinarne odpowiada prawu.