Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 10 lutego 2022 r., sygn. I SA/Gl 1177/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Kozłowska (spr.), Sędzia NSA Eugeniusz Christ, Asesor WSA Monika Krywow, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 10 lutego 2022 r. sprawy ze skargi R. P. na postanowienie Poczty Polskiej S.A. Centrum Obsługi Finansowej w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę.

Uzasadnienie

Dyrektor Centrum Obsługi Finansowej Poczty Polskiej S.A. (dalej Dyrektor COF, wierzyciel) postanowieniem z dnia [...] r. nr [...], wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. 2021. 735, dalej: K.p.a.) w zw. z art. 18, art. 34 § 2 i art. 17 § 1a ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. 2020. 1427 z późn. zm., dalej: u.p.e.a., ustawa egzekucyjna) oraz w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 21 kwietnia 2005 r. o opłatach abonamentowych (t.j. Dz. U. 2020. 1689, dalej: ustawa abonamentowa), po rozpoznaniu zażalenia pana R. P. (dalej: zobowiązany, skarżący) utrzymał w mocy własne postanowienie z dnia [...] r. nr [...].

Powyższe postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Dyrektor COF, w związku z brakiem realizacji należności z tytułu zaległych opłat abonamentowych przez zobowiązanego, przekazał za pismem z dnia 21 lipca 2020 r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. (dalej: organ egzekucyjny) tytuł wykonawczy o nr [...]. Wskazany tytuł wykonawczy obejmował zobowiązanie z tytułu zaległych opłat abonamentowych za okres od października 2015 r. do lutego 2020 r. w kwocie [...] zł oraz koszty upomnienia w kwocie [...] zł.

Zobowiązany w piśmie z dnia 2 listopada 2020 r. (nazwanym skargą), złożył zarzut do organu egzekucyjnego, w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego, który mieścił się w katalogu zawartym w art. 33 § 1 pkt 1 u.p.e.a. Zobowiązany podniósł zarzut nieistnienia obowiązku. Wyjaśnił, że nie otrzymał numeru identyfikacyjnego, a ponadto, że wyrejestrował odbiornik w placówce pocztowej.