Wyrok NSA z dnia 8 lutego 2022 r., sygn. II GSK 1684/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Czarnik Sędzia NSA Dorota Dąbek Sędzia del. WSA Krzysztof Dziedzic (spr.) Protokolant asystent sędziego Elżbieta Jabłońska-Gorzelak po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2022 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skarg kasacyjnych C. (...)Sp. z o.o. z siedzibą we W. oraz Głównego Inspektora Farmaceutycznego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 stycznia 2018 r. sygn. akt VI SA/Wa 2905/15 w sprawie ze skargi C. (...)Sp. z o.o. z siedzibą we W. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia (...) września 2015 r. nr (...) w przedmiocie odmowy zmiany zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej 1. uchyla zaskarżony wyrok w całości; 2. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w Łodzi z dnia(...)marca 2015 r., nr (...); 3. koszty postępowania sądowego znosi wzajemnie między stronami.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 12 stycznia 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 2905/15 oddalił skargę C(...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. (dalej: skarżąca, Spółka) na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego (dalej: GIF, organ drugiej instancji) z dnia (...) września 2015 r. nr (...) w przedmiocie zmiany zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej.

Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Wnioskiem z 15 grudnia 2014 r. Spółka wystąpiła do Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w Łodzi o zmianę zezwolenia z (...) września 2001 r. (...) na prowadzenie apteki ogólnodostępnej położonej przy ul. (...). Wniosek dotyczył zmiany nazwy apteki z "MA" na "DM" oraz zmiany oznaczenia podmiotu uprawnionego do prowadzenia apteki z "MF" sp. z o.o. z siedzibą w W na Spółkę. Strona uzasadniła wniosek faktem połączenia Spółki ze spółką "MF" na podstawie art. 492 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. – Kodeks spółek handlowych (Dz.U. z 2013 r. poz. 1030 ze zm.; dalej: k.s.h.), poprzez przeniesienie całego majątku spółki "MF na Spółkę. Decyzją z (...) marca 2015 r., znak: (...), wydaną na podstawie art. 155 k.p.a. oraz art. 99 ust. 2 i art. 108 ust. 4 pkt. 4 lit. a w związku z art. 99 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne (Dz.U. z 2008 r. Nr 45, poz. 281 ze zm.; dalej: p.f.) i w związku z art. 494 § 2 k.s.h., organ zmienił zezwolenie udzielone na prowadzenie apteki ogólnodostępnej położonej przy ul. (...) w ten sposób, że w miejsce nazwy apteki "MA" wpisał nową nazwę "DM" i odmówił dokonania zmiany tego zezwolenia w części dotyczącej zmiany podmiotu uprawnionego do prowadzenia apteki ogólnodostępnej z "MF" Sp. z o.o. z siedzibą w W. na Spółkę. Główny Inspektor Farmaceutyczny decyzją z (...) września 2015 r. nr (...), utrzymał w mocy powyższą decyzję Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego. Organ drugiej instancji wskazał, że spółka "MF" prowadzi na terenie województwa łódzkiego 2 apteki ogólnodostępne, a Spółka 5 aptek ogólnodostępnych. Ponadto, jak wynika z Krajowego Rejestru Sądowego nr (...), pod którym zarejestrowana jest Spółka jedynym jej wspólnikiem jest B (...) sp. z o.o. Oznacza to, że Spółka i B (...) sp. z o.o. stanowi grupę kapitałową, o której mowa w art. 4 pkt 14 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. B (...) sp. z o.o. prowadzi na terenie województwa łódzkiego 8 aptek ogólnodostępnych. Zatem suma aptek prowadzonych przez spółkę "MF", Spółkę oraz B (...) z o.o. wynosi 15. W świetle tego, iż na terenie województwa (...) 21 stycznia 2015 r. funkcjonowało 915 aptek ogólnodostępnych, liczba aptek ogólnodostępnych prowadzonych przez w/w przedsiębiorców przekracza określony w art. 99 ust. 3 pkt 3 p.f. limit aptek, które może prowadzić na terenie województwa łódzkiego grupa kapitałowa. GIF stwierdził, że na dzień wydania decyzji w II instancji na terenie województwa łódzkiego funkcjonuje 939 aptek ogólnodostępnych - zatem grupa kapitałowa nie może prowadzić więcej niż 10 aptek. GIF uznał zatem, że dokonanie zmiany zezwolenia zgodnie z wnioskiem Strony doprowadziłoby do ominięcia art. 99 ust. 3 pkt 3 p.f., zgodnie z którym zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej nie wydaje się, jeżeli podmiot ubiegający się o zezwolenie jest członkiem grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, której członkowie prowadzą na terenie województwa więcej niż 1 % aptek ogólnodostępnych.