Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 8 lutego 2022 r., sygn. I SA/Po 883/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz (spr.) Sędzia WSA Karol Pawlicki po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 08 lutego 2022 r. sprawy ze skargi A.C. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej [...] z dnia [...] kwietnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów na postępowanie egzekucyjne I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] z dnia [...] lutego 2021 r., nr [...]; II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej [...] na rzecz skarżącego kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów sądowych.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] na podstawie własnych tytułów wykonawczych z dnia [...] stycznia 2019 r. o nr [...], [...] i [...] wszczął przeciwko A. C. (dalej: "strona" "zobowiązany" "skarżący") postępowanie egzekucyjne. Zobowiązany pismem z dnia [...] marca 2019 r. wniósł zarzuty wskazując, że należności objęte tytułem wykonawczym nr [...] uległy przedawnieniu w dniu 31 grudnia 2018 r., w związku z powyższym podlegają umorzeniu na podstawie art. 59 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 1427 ze zm. - dalej "u.p.e.a."). Dodatkowo wskazał, że prowadzenie egzekucji z samochodu, który stanowi majątek wspólny dopuszczalne jest jedynie wtedy, gdy tytuł wykonawczy spełnia wymogi z art. 27c u.p.e.a., a otrzymane tytuły takich wymogów nie spełniają.

Postanowieniem z dnia [...] lutego 2021 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] uznał za niezasadne zgłoszone przez stronę zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej na podstawie ww. tytułów wykonawczych.

Zdaniem organu egzekucyjnego brak było podstaw do umorzenia - z uwagi na przedawnienie obowiązku - postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] Organ egzekucyjny wyjaśnił, że wynikające z tego tytułu zobowiązania w podatku od towarów i usług za I, II i III kwartał 2013 r. zostały zabezpieczone na pojeździe [...], poprzez dokonanie w dniu [...] grudnia 2018 r. wpisu zastawu w Rejestrze Zastawów Skarbowych. Mimo upływu z dniem 31 grudnia 2018 r. terminu przedawnienia wynikającego z art. 70 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 1325 ze zm. – dalej: "o.p."), mogą być zatem - zgodnie z § 8 powyższego artykułu - egzekwowane z ww. przedmiotu zastawu, który na dzień [...] lutego 2021 r. nadal był aktualny. Organ wyjaśnił, że w wyroku z dnia 8 października 2013 r., sygn. akt SK 40/12 Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności z przepisami Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej art. 70 § 6 o.p. w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2002 r., który to przepis nie miał zastosowania w niniejszej sprawie. Z kolei powołane w zarzutach orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 lutego 2018 r., sygn. akt I FSK 1523/17, nie zostało wydane w indywidulanej sprawie strony dotyczącej ww. zaległości podatkowych, a tylko w takiej sytuacji byłoby możliwe odstąpienie na jego podstawie od zastosowania art. 70 § 8 o.p.