Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 8 lutego 2022 r., sygn. II SA/Bk 909/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder, Sędziowie sędzia WSA Elżbieta Lemańska (spr.), asesor sądowy WSA Barbara Romanczuk, Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 lutego 2022 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. w B. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2021 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję M. Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2021 roku numer [...]; 2. zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz skarżącego A. Sp. z o.o. w B. kwotę 2.189,00 (słownie: dwa tysiące sto osiemdziesiąt dziewięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] listopada 2021 r. znak [...] Główny Inspektor Transportu Drogowego (dalej: GITD) utrzymał w mocy decyzję M. Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego (dalej: MWITD) z [...] stycznia 2021 r. znak [...], którą nałożono na A. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w B. (dalej: Spółka) karę pieniężną w wysokości 9300zł z tytułu naruszenia przepisów o transporcie drogowym.

Decyzje wydano w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Podczas kontroli drogowej pojazdu marki Skoda o nr rejestracyjnym [...] przeprowadzonej [...] września 2020 r. przez funkcjonariusza Wydziału Ruchu Drogowego Komendy [...] Policji stwierdzono, że kierujący pojazdem O. M. wykonywał przewóz pasażera z ulicy S. [...] na Aleje [...] w W. Pasażer zamówił transport za pośrednictwem aplikacji Bolt. Za wykonanie usługi uiścił opłatę 14 zł w gotówce, nie otrzymując paragonu. Kwota do zapłaty wynikająca z aplikacji Bolt wynosiła 13,60 zł. W trakcie czynności kontrolnych kierowca okazał prawo jazdy, kartę pobytu oraz orzeczenia lekarskie i psychologiczne o braku przeciwwskazań zdrowotnych i psychologicznych do wykonywania pracy na stanowisku kierowcy. Kierowca nie posiadał wypisu z licencji. Stwierdzono również wykonywanie przewozu okazjonalnego pojazdem niespełniającym kryterium konstrukcyjnego określonego w art. 18 ust. 4a ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (dalej: u.t.d.), tj. pojazdem samochodowym nieprzeznaczonym konstrukcyjnie do przewozu powyżej 7 osób łącznie z kierowcą. Kontrola została udokumentowana protokołem kontroli drogowej nr [...] z [...] września 2020 r. Kierujący pojazdem odmówił podpisania i przyjęcia protokołu, co zostało odnotowane. Dokumentacja sporządzona podczas kontroli drogowej, w tym protokół kontroli oraz notatka urzędowa funkcjonariusza dokonującego kontroli, zostały przekazane MWITD.