Wyrok WSA w Krakowie z dnia 7 lutego 2022 r., sygn. III SA/Kr 1168/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Czeluśniak (spr.) Sędziowie WSA Ewa Michna ASR WSA Marta Kisielowska po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi G. Ł. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 30 czerwca 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania skargę oddala.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej postanowieniem z dnia 30 czerwca 2021 r. nr [...], odmówił skarżącemu G. Ł. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego nr [...] z dnia [...] 2019 r. wymierzającej karę pieniężną w wysokości 12 000 zł za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry.

W uzasadnieniu organ wskazał na dotychczasowy przebieg postępowania wyjaśniając, że pismem z dnia 22 marca 2021 r., skarżący wniósł odwołanie od ww. decyzji z dnia [...] 2019 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. We wniosku podniósł, że nie był w stanie wnieść odwołania w terminie, z uwagi na problemy ze zdrowiem psychicznym, w tym z pamięcią. Zapomniał, że otrzymał powyższą decyzję. Stwierdził ponadto, że dopiero w dniu 15 marca 2021 r., za pośrednictwem pełnomocnika, zapoznał się aktami sprawy i zachowując 7 dniowy termin wniósł odwołanie wraz wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia.

Dyrektor wyjaśnił przy tym, że ww. decyzja została doręczona w trybie zastępczym w dniu 9 maja 2019 r.

Odnosząc się następnie do kwestii ustalenia daty ustania przyczyny uchybienia terminu do wniesienia odwołania, DIAS podniósł, że zdaniem skarżącego, przyczyna uchybienia terminowi ustała 15 marca 2021 r., kiedy to ustanowiony przez niego pełnomocnik zapoznał się z aktami sprawy zakończonej ww. decyzją i zachowując 7 dniowy termin wniósł odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia (nadane w UP w dniu 22 marca 2021 r.). W opinii organu, nie można się jednak zgodzić z takim stanowiskiem. Według systemu Zefir2 organ wierzycielski, w grudniu 2019 r., wysłał do skarżącego upomnienie, które zostało mu doręczone (aczkolwiek, jak podkreślił Dyrektor, nie ma pewności, w jakim trybie). Na upomnienie skarżący nie zareagował, ponieważ w stosunku do niego została wszczęta egzekucja dot. wskazanej należności.