Wyrok WSA w Krakowie z dnia 4 lutego 2022 r., sygn. II SA/Kr 1258/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Paweł Darmoń (spr.) SWSA Małgorzata Łoboz SWSA Mirosław Bator po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 4 lutego 2022 r. sprawy ze skargi R. T. i J. T. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2021 r, [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego skargę oddala

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 30 lipca 2021 r., znak: [...] Prezydent Miasta T. odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego, prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych: [...] i [...]

Postanowienie to zostało wydane w następującym stanie faktycznym: W dniu 21 czerwca 2021 r. do organu I instancji wpłynął wniosek R. i J. T. o: "umorzenie postępowania egzekucyjnego z uwagi na niedopuszczalność egzekucji administracyjnej wobec braku tytułu egzekucyjnego - decyzji, jaka podlega wykonaniu". W uzasadnieniu wniosku wskazano, że wykonywana decyzja tj. decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 7 sierpnia 2019 roku, znak: [...] utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta Miasta T. z dnia 16 października 2017 roku znak [...] nie została doręczona J. T.. Przesyłka zawierająca decyzję została zaadresowana do J. i R. T., a potwierdzenie jej odbioru podpisane zostało jedynie przez panią R. T..

Jak ustalił Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 20 listopada 2020 roku, sygn. akt: II SA/Kr 832/20, w którym uchylił postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 27 marca 2020 r., znak [...] odmówiło wnioskowi R. i J. T. o ponowne rozpatrzenie sprawy wstrzymania ostatecznej decyzji SKO w T. z dnia 16 sierpnia 2019, znak [...]: ... warunkiem dla rozpoczęcia biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy (...) jest prawidłowe doręczenie postanowienia stronom. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie takie doręczenie - przynajmniej w odniesieniu do J. T. - nie nastąpiło. Jak wynika z akt, postanowienie z dnia 3 marca 2020 r. nie zostało wysłane osobno do każdej ze stron - wysłano tylko jedna przesyłkę adresowana do J. T. i R. T. (na zwrotnym potwierdzeniu widnieje jedynie podpis R. T.). Taki sposób doręczenia - zdaniem Sądu - nie jest prawidłowy.