Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 2 lutego 2022 r., sygn. I SA/Gl 1433/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Kornacki (spr.), Sędziowie WSA Wojciech Gapiński, Anna Tyszkiewicz-Ziętek, Protokolant specjalista Marta Lewicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2022 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w C. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za maj, lipiec i październik 2012 r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach na rzecz strony skarżącej kwotę 997 (słownie: dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

1. Pełnomocnik A Sp. z o. o. w C. wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej: DIAS) z [...] r., nr. [...]. Zaskarżona decyzja została wydana na podstawie art. 233 § 2 oraz art. 13 § 1 pkt 2 lit. a) ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1540, ze zm. – dalej: o.p.), a także na postawie przepisów ustawy z dnia 11 marca 2004 o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 685 ze zm. – dalej: u.p.t.u.), bowiem DIAS uchylił w całości decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ.

2. Stan sprawy.

2.1. Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. (dalej: organ pierwszej instancji lub NUCS) decyzją z [...]r., nr [...] określił wobec skarżącej:

1) za maj 2012 r. - nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy wskazany przez podatnika w wysokości [...] zł;

2) za lipiec 2012 r. - nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy wskazany przez podatnika w wysokości [...] zł

3) za październik 2012 r. - nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy wskazany przez podatnika w wysokości [...] zł

W uzasadnieniu przedstawiono stan faktyczny i argumentację prawną. Wskazano, że skarżąca spółka dokonywała nabycia wyrobów stalowych (prętów żebrowanych, gładkich i walcówki) z firmy B Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej, po czym towar ten był sprzedawany w ramach wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów (WDT), do zagranicznych podmiotów: C s.r.o. oraz D s.r.o. - które to transakcje nie zostały przez organ pierwszej instancji uznane jako czynności podlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, lecz jako element tzw. karuzeli podatkowej. Uznano, że spółka w procederze pełniła rolę tzw. brokera tj. podmiotu, który wyprowadza towar poza terytorium Polski, opodatkowując transakcje WDT stawką 0% i uzyskuje jednocześnie prawo do odzyskania z urzędu skarbowego całego podatku naliczonego wykazanego w fakturach zakupu. W konsekwencji stwierdzono, że skarżąca świadomie dokonała transakcji w celu uzyskania korzyści podatkowych. Wobec powyższych ustaleń organ pierwszej instancji stwierdził również brak prawa do odliczenia podatku naliczonego z faktur VAT dokumentujących nabycie usług związanych z powyższymi transakcjami (usługi najmu, księgowe, administracyjne biura, transportowe).