Wyrok NSA z dnia 2 lutego 2022 r., sygn. II GSK 2179/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kuba (spr.) Sędzia NSA Krystyna Anna Stec Sędzia del. WSA Jacek Czaja po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 maja 2021 r.; sygn. akt VI SA/Wa 94/21 w sprawie ze skargi A. S.A. W S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia [...] października 2020 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za niewykonywanie obowiązków określonych w przepisach ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie; 2. zasądza od A. S.A. W S. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie 1350 (tysiąc trzysta pięćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 12 maja 2021 r., sygn. akt VI SA/Wa 94/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy ze skargi A. S.A. z siedzibą w S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia [...] października 2020 r. w przedmiocie kary pieniężnej za niewykonywanie obowiązków określonych w przepisach ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów, uchylił zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji, umorzył postępowanie administracyjne, a także zasądził na rzecz skarżącej koszty postępowania.

Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

W dniu [...] stycznia 2019 r. w R. funkcjonariusze Mazowieckiego Urzędu Celno - Skarbowego w Warszawie przeprowadzili kontrolę pojazdu o nr rej. [...] z naczepą o nr rej. [....], którego kierowcą był R. Ż. Kontrolowanym pojazdem przewożono 10 000 litrów oleju napędowego (CN 27102011). Podmiotem wysyłającym i jednocześnie przewoźnikiem była A. Sp. z o. o. z siedzibą w S. (aktualnie A. S.A. z siedzibą w S.). Odbiorcą towaru był [...] R. J., S. [...], [...] P. Natomiast miejscem dostarczenia towaru, zgodnie z brzmieniem zgłoszenia SENT...., była K. K. [...], [...] G. Kontrolujący stwierdzili nieprawidłowość w postaci niewidoczności lokalizacji lokalizatora [....] oraz brak trasy przejazdu pojazdu.