Wyrok WSA w Warszawie z dnia 28 stycznia 2022 r., sygn. VI SA/Wa 2166/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Sędzia WSA Aneta Lemiesz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w C. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę

Uzasadnienie

Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: "UP") decyzją z [...] lipca 2020 r. nr [...], na podstawie art. 245 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 129 ust. 1 pkt 2 oraz art. 129 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. 2013 poz. 1410 z późn. zm., dalej: "P.w.p.", po rozpoznaniu wniosku z 21 grudnia 2016 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy decyzję z [...] listopada 2016 r. o odmowie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy słowny 300 Panoramicznych zgłoszony 24 stycznia 2012 r. pod numerem [...] przez [...] SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ, [...], Polska (dalej: "Zgłaszający", "Agencja", "Skarżący").

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji UP wskazał, że podstawą wydania decyzji z [...] listopada 2016 r., o odmowie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy słowny 300 Panoramicznych zgłoszony 24 stycznia 2012 r. przez Stronę, przeznaczony do oznaczania takich towarów z klasy 16 jak: krzyżówki, czasopisma szaradziarskie i krzyżówkowe, był art. 129 ust. 1 pkt 2 oraz art. 129 ust. 2 pkt 2 P.w.p.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy oraz przytoczeniu i wyjaśnieniu mających zastosowanie w niniejszej sprawie przepisów prawa, UP stwierdził, że przedmiotowe oznaczenie nie posiada dostatecznych znamion odróżniających w rozumieniu art. 129 ust. 1 pkt 2 oraz art. 129 ust. 2 pkt 2 P.w.p., bowiem składa się w całości z elementów niewyróżniających, mogących służyć w obrocie do wskazania właściwości i przeznaczenia usług, do oznaczania których zostało przeznaczone. Zasadą bowiem ustawy Prawo własności przemysłowej, jak wskazał organ, jest nieudzielanie praw ochronnych na takie oznaczenia, które nie mogą być znakiem towarowym oraz na takie, które nie posiadają dostatecznych znamion odróżniających, a ponadto udzielenie prawa ochronnego na dany znak towarowy nie może prowadzić do monopolizacji oznaczenia, które służy do przekazywania informacji o cechach towaru czy usługi.