Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 27 stycznia 2022 r., sygn. III SA/Gd 240/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak (spr.), Sędziowie: Sędzia WSA Janina Guść, Sędzia WSA Paweł Mierzejewski, Protokolant: Starszy Asystent Sędziego Maja Pietrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi M. C. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 31 grudnia 2020 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wykonywanie transportu drogowego z naruszeniem prawa oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 10 lutego 2020 r. ([...]) [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego – działając na podstawie art. 92a ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (t.j.: Dz.U. z 2019 r., poz. 2140 ze zm. – dalej w skrócie: "u.t.d.") – orzekł o nałożeniu na M. C. (zwanego dalej także "stroną", "skarżącym"), prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą [...] M. C., karę pieniężną w wysokości 9.300 zł za wykonywanie transportu drogowego z naruszeniem przepisów prawa w związku ze stwierdzonymi naruszeniami w postaci:

1/ wykonywania przewozu okazjonalnego samochodem niespełniającym kryterium konstrukcyjnego określonego w art. 18 ust. 4a u.t.d., z zastrzeżeniem przewozów, o których mowa w art. 18 ust. 4b u.t.d. (tj. naruszenia określonego w załączniku nr 3 do u.t.d. pod l.p. 2.11 zagrożonego karą 8.000 zł);

2/ niezgłoszenia w formie pisemnej, w postaci papierowej lub elektronicznej organowi, który udzielił zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego lub licencji, zmiany danych, o których mowa w art. 7a i art. 8 u.t.d., w wymaganym terminie – za każdą zmianę (tj. naruszenia określonego w załączniku nr 3 do u.t.d. pod l.p. 1.5 zagrożonego karą 800 zł);

3/ niewyposażenia kierowcy w dokumenty, o których mowa w art. 87 u.t.d. - za każdy dokument (tj. naruszenia określonego w załączniku nr 3 do u.t.d. pod lp. 1.12, zagrożonego karą 500 zł).

Decyzję podjęto w oparciu o ustalenia zawarte w protokole kontroli, którą przeprowadzono w dniu 26 października 2019 r. w O. przy ul. M. [...]. Zatrzymany do kontroli samochód marki Volkswagen o nr rej. [...] był kierowany przez M. B., zatrudnionego na podstawie umowy zlecenia przez [...] M. C., która to umowę załączono do protokołu kontroli. W sprawie ustalono, że przejazd był wykonywany pojazdem osobowym do 5 miejsc. Klient (pasażer) zamówił usługę przewozu, korzystając z aplikacji B., którą samodzielnie pobrał i zainstalował na swoim telefonie. W zakresie płatności za wykonywaną usługę transportową nie doszło do płatności gotówkowej, a forma płatności została określona w ten sposób, że klient (pasażer) wyraził jednocześnie zgodę na zapłatę za usługę transportową oraz obciążenie swojej karty kredytowej, podanej przez niego przy rejestracji w usłudze B. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że za zrealizowany przejazd z karty kredytowej (konta) klienta (pasażera) została pobrana określona kwota pieniężna. Organ dodał, że pasażer otrzymał za wykonany przejazd fakturę wystawioną przez B. [...] dla [...] M. C. (dokument również załączony do protokołu kontroli) w kwocie 10,95 zł, a płatność zrealizowana przy użyciu karty płatniczej z konta pasażera wyniosła 10,95 zł. Zatem w świetle stwierdzonych faktów oraz okazanych dokumentowy pasażer został przewieziony zgodnie z zamówioną usługą, a płatność za jej wykonanie została dokonana na rzecz strony.