Wyrok NSA z dnia 25 stycznia 2022 r., sygn. II GSK 1516/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dorota Dąbek Sędzia NSA Gabriela Jyż (spr.) Sędzia WSA (del.) Jacek Czaja Protokolant Mateusz Rogala po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2022 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skarg kasacyjnych Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej i F. B. "Ł." – R. Sp. z o.o. w R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 listopada 2017 r., sygn. akt VI SA/Wa 2689/16 w sprawie ze skargi J. W. i I. M. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2016 r., nr [...] w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek 1. uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania; 2. odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 20 listopada 2017 r. uwzględnił skargi J. W. i I. M. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2016 r. w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek, uchylając zaskarżoną decyzję i orzekając o kosztach postępowania sądowego.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

F. B. "Ł." sp. z o.o. w R. wystąpiła do Urzędu Patentowego RP, działającego w trybie postępowania spornego, z wnioskiem o unieważnienie patentu pt.: "Łoże broni automatycznej" nr [...], udzielonego dnia 30 marca 2010 r. na rzecz J. W. i I. M., z pierwszeństwem od dnia 29 sierpnia 2005 r. Interes prawny wnioskodawca wywodził z okoliczności, że jest konkurentem uprawnionych w zakresie produkcji łoża broni automatycznej o cechach według spornego patentu, które produkuje według swojego wzoru przemysłowego [...], a który według uprawnionych narusza sporny patent.

Jako podstawę swojego żądania wnioskodawca wskazał przepisy art. 24, art. 25 ust. 1-3, art. 26 ust. 1 i art. 27 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 1410 ze zm., dalej: p.w.p.), podnosząc brak nowości, brak poziomu wynalazczego spornego wynalazku, oraz że sporny wynalazek nie nadaje się do stosowania ze względu na jego niedostateczne ujawnienie, a w szczególności brak ujawnienia sposobu mocowania łoża do broni. Na dowód braku zdolności patentowej spornego wynalazku wnioskodawca przedstawił szereg dowodów branżowych z zakresie broni i amunicji.