Wyrok NSA z dnia 25 stycznia 2022 r., sygn. II GSK 1580/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dorota Dąbek Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia del. WSA Jacek Czaja (spr.) Protokolant Mateusz Rogala po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2022 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej S. K. O.-K. i. F. S. z siedzibą w G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 kwietnia 2018 r. sygn. akt VI SA/Wa 65/18 w sprawie ze skargi S. K. O.-K. i. F. S. z siedzibą w G. na postanowienie Komisji Nadzoru Finansowego z dnia 14 września 2017 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w przedmiocie nałożenia upomnienia 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Spółdzielczej S. K. O.-K. i. F. S. z siedzibą w G. na rzecz Komisji Nadzoru Finansowego 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

I.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 19 kwietnia 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 65/18, na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (akt. tekst jedn.: Dz.U. z 2022 r., poz. 329; dalej: p.p.s.a.), oddalił skargę S. K. O.-K. im. F. S. z siedzibą w G. (dalej także jako: SKOK) na postanowienie Komisji Nadzoru Finansowego z 14 września 2017 r. w zakresie niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w przedmiocie nałożenia upomnienia.

II.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożyła S. K. O.-K. im. F. S. z siedzibą w G. i zaskarżając ten wyrok w całości, wniosła o jego uchylenie oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania WSA w Warszawie, jak też zasądzenie kosztów postępowania.

Zaskarżonemu wyrokowi, na podstawie art. 174 pkt 1 i pkt 2 p.p.s.a., zarzucono naruszenie:

1) przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a., polegające na oddaleniu skargi na postanowienie organu z 14 września 2017 r. w przedmiocie niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, mimo, że postanowienie to jest niezgodne z prawem, albowiem zostało wydane z naruszeniem przepisu art. 134 k.p.a. w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z art. 11 ust. 5 i 6 oraz art. 12 ust. 2 a pkt 10 ustawy z 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym (ustawa o nadzorze) w zw. z art. 71 ust. 2 ustawy z 5 listopada 2009 r. o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych (ustawa o skok), na skutek uznania, że w sprawie zachodzi niedopuszczalność wniesienia odwołania w postaci wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy;