Wyrok WSA w Kielcach z dnia 20 stycznia 2022 r., sygn. I SA/Ke 521/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Rojek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Artur Adamiec Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 20 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi E. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia przybliżonej kwoty zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2016 rok oraz orzeczenia o zabezpieczeniu określonego przybliżonego zobowiązania podatkowego oddala skargę.

Uzasadnienie

1.1 Dyrektor Izby Skarbowej (dalej: dyrektor) decyzją z [...] r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w K. (dalej: naczelnika) z [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia E. P. przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2016 r. w kwocie [...]zł wraz z odsetkami za zwłokę wyliczonymi na dzień wydania decyzji tj. na dzień [...] r. w kwocie [...]zł oraz orzeczenia o zabezpieczeniu na całym majątku podatniczki przewidywanego zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2016 r.

1.2 Dyrektor wskazał na podstawy prawne rozstrzygnięcia: art. 33 § 1, art. 33 § 2 pkt 2 i art. 33 § 4 pkt 2 Ordynacji podatkowej. Wyjaśnił, że wśród dowodów niezbędnych do wydania decyzji zabezpieczającej muszą znaleźć się dwie ich grupy: uprawdopodobniające istnienie zobowiązania podatkowego będącego przedmiotem postępowania w celu wydania decyzji wymiarowej oraz uzasadniające obawę, że nie zostanie ono wykonane. W toku postępowania prowadzonego w przedmiotowej sprawie organ pierwszej instancji na podstawie posiadanych danych dokonał wyliczeń co do wysokości przybliżonego zobowiązania podatkowego oraz wiążących się z tym zobowiązaniem odsetek za zwłokę. W dniu [...] r. wszczął kontrolę podatkową w zakresie rozliczenia podatku dochodowego od osób fizycznych za 2016 r. wobec E. P., prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą C. Ustalił, że podatniczka w 2016 r. pobrała z budżetu Powiatu S. dotacje na prowadzenie Liceum Ogólnokształcącego w S. W., P. Szkoły w S. W. oraz M. w S. W. w łącznej wysokości [...] zł. Ustalono także, że część udzielonej dotacji w wysokości [...] zł została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem, pobrana nienależnie i w nadmiernej wysokości, i podlega zwrotowi do budżetu jednostki przyznającej dotację.