Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 18 stycznia 2022 r., sygn. I SA/Gd 576/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marek Kraus (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń Sędzia NSA Alicja Stępień po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi W. N. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 12 lutego 2020 r., nr [...] w przedmiocie zarzutów dotyczących prowadzonego postępowania egzekucyjnego oddala skargę.

Uzasadnienie

1. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] 2020 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej (dalej jako "Dyrektor IAS" lub "organ drugiej instancji"), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 2 i 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm., dalej jako "k.p.a.") oraz art. 34 § 5 w zw. z art. 17 § 1 i art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2019 r., poz. 1438 ze zm., dalej jako "u.p.e.a."), po rozpatrzeniu zażalenia W. N. (dalej jako "Skarżący") na postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego (dalej jako "Naczelnik US" lub "organ pierwszej instancji") z dnia [...] 2019 r. w przedmiocie zarzutów dotyczących prowadzonego postępowania egzekucyjnego, utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

2. Rozstrzygnięcie zapadło na tle następującego stanu faktycznego i prawnego sprawy:

2.1. Naczelnik US wszczął wobec Skarżącego postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] 2019 r., nr [...]. W dniu [...] 2019 r. organ egzekucyjny sporządził zawiadomienie o zajęciu innej wierzytelności pieniężnej, adresowane do A. Sp. z o.o. z siedzibą w P. G.. Przesyłka zawierająca odpis ww. zawiadomienia oraz odpis tytułu wykonawczego została doręczona Skarżącemu w dniu [...] 2019 r.

2.2. Pismem z dnia [...] 2019 r. Skarżący zgłosił zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego, zarzucając naruszenie przepisu art. 33 § 1 pkt 8 u.p.e.a. poprzez zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego w postaci zajęcia należności z tytułu wykonywanych zleceń na rzecz A. Sp. z o.o., będącej zleceniodawcą Skarżącego oraz naruszenie przepisu art. 33 § 1 pkt 10 w zw. z art. 27 pkt 11 u.p.e.a. i art. 64 § 3 u.p.e.a., poprzez niewskazanie na wydanym tytule wykonawczym w rubryce H wysokości należnych na dzień jego wydania kosztów egzekucyjnych. W treści ww. pisma Skarżący podnosił także zarzut niedopuszczalności prowadzonej egzekucji administracyjnej i zastosowanego środka egzekucyjnego, na podstawie art. 33 § 1 pkt 6 u.p.e.a.